дело № 11-6/2011
мировой судья Азнабаева И.Н.
(дело № 2-80/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Хакимова А.В., ответчика Ващук М.И., представителя ответчика Александрова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиянгировой Л.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиянгировой Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ващук М.И. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В иске Зиянгировой Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ващук М.И. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи женских модельных демисезонных сапог торговой марки <данные изъяты> без артикула, с верхом из велюра, черного цвета, с декоративной отделкой по верху голенищ, на высоком каблуке «шпилька» высотой 95 мм с набойкой, на подошве типа «платформа», 38 размера, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости указанных сапог - 14 640 руб., расходов по экспертизе, проведенной по инициативе ответчика - 1 464 руб., расходов по оплате за консультацию эксперта - 295 руб., морального вреда - 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 1 000 руб. - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Зиянгирова Л.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ващук М.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика были приобретены женские модельные демисезонные сапоги торговой марки <данные изъяты> стоимостью 14 640 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации на 10 день проявился недостаток в виде отрыва каблука от пяточной части обуви на левой полупаре. В связи с этим она обратилась к ответчику по месту покупки с просьбой принять обувь и вернуть уплаченные деньги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано на основании письменного заключения эксперта <данные изъяты> об отказе в проведении товароведческой экспертизы обуви, поскольку обувь подвергалась ремонту, и следствием отрыва каблука явилась замена заводской набойки на металлическую. О своем несогласии с проведенной экспертизой она уведомила ответчика в устной форме и отказалась оплачивать консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал обувь на повторную экспертизу в <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты> причиной отрыва каблука явилась установка металлической набойки. С данным заключением она также не согласна, поскольку в заключении не указано, каким нормативным документом (ГОСТом) руководствовался эксперт при исследовании крепления каблука. ДД.ММ.ГГГГ истица представила обувь на осмотр эксперту в <данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты>, исследовав обувь, в устной форме уведомила, при креплении каблука были допущены нарушения, обувь сомнительного производства, то есть не фабричная, без артикула и обозначений (клейма) материалов, примененных для ее изготовления, и причиной отрыва каблука явилось нарушение технологий его крепления, установка набойки лишь ускорила его отрыв. Данная консультация в письменной форме не оформлялась, так как она была уверенна, что ответчик не пожелает урегулировать вопрос в добровольном порядке. На данных основаниях считает, что ответчиком ей была продана обувь ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям ГОСТ, просила назначить судебную товароведческую экспертизу по данному делу с целью определения соответствия обуви требованиям ГОСТ, и по результатам экспертизы просила расторгнуть договор купли-продажи женских модельных демисезонных сапог торговой марки <данные изъяты> без артикула, с верхом из велюра, черного цвета, с декоративной отделкой по верху голенищ, на высоком каблуке «шпилька» высотой 95 мм с набойкой, на подошве типа «платформа», 38 размера, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанных сапог - 14 640 руб. 00 коп., расходы по экспертизе, проведенной по инициативе ответчика - 1 464 руб. 00 коп., расходы по оплате за консультацию эксперта - 295 руб. 00 коп., моральный вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Зиянгирова Л.Ш., не согласившись с решением мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы, что решение вынесено исключительно только на основании возражений (при этом, устных) ответчика, приняв во внимание только заключения по актам экспертиз и доводов приглашенных свидетелей ответчика. Считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться заключением <данные изъяты> так как производство последней экспертизы было поручено судом и является по аналогии судебной экспертизой.
В судебном заседании представитель истца Хакимов А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не учли экспертизу <данные изъяты> Обувь не соответствовала ГОСТам и сомнительного производства. Отвалился каблук в течение 1 месяца.
В судебном заседании ответчик Ващук М.И., представитель ответчика Александров Д.М. исковые требования не признают, пояснили, что в судебном заседании мирового судьи были приглашены все эксперты, заслушаны. Со стороны ответчика проведены 2 экспертизы, установлено, что было вмешательство третьих лиц, смена набойки, обувь носилась ежедневно. Были осадки, при дожде и снеге ее носить нельзя было, так как это модельная обувь. Не вся обувь должна соответствовать ГОСТам. Был на 2 мм стерт каблук, что свидетельствует о ношении обуви. Металлическая набойка поставлена меньше родной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены модельные демисезонные сапоги торговой марки <данные изъяты> стоимостью 14 640 руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации проявился недостаток в виде отрыва каблука от пяточной части обуви на левой полупаре. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту покупки с просьбой принять обувь и вернуть уплаченные деньги.
В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Решение об отказе ответчиком Ващук М.И. было принято по результатам консультации, проведенной в <данные изъяты> где в проведении экспертизы было отказано в связи с невозможностью определить природу возникновения дефекта в сапогах, так как истцом была произведена замена набоек (документ «Письменная консультация» от ДД.ММ.ГГГГ), и по результатам экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что дефект возник в результате механического воздействия третьих лиц в ходе проведенного ремонта - замены набоек (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей дана оценка представленных истцом и ответчиком доказательств.
Со стороны ответчика представлены необходимые доказательства его возражений по существу предъявленного иска. В основу доказательств положены документ «Письменная консультация» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюро товарных экспертиз. Вызванные в суд свидетели - эксперты данных экспертных учреждений были допрошены мировой судьей в установленном порядке, показаниям дана оценка.
Дана надлежащая оценка Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. В данном заключении замена набоек каблука не отнесена к ремонту, что не соответствует данным Общероссийского классификатора услуг населению №, утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред от ДД.ММ.ГГГГ), где постановка набоек на обуви из материалов всех видов отнесена к ремонту.
Судом установлено, что замена заводских набоек на металлические произведена истцом по собственной инициативе, сапоги, несмотря на то, что они модельные, эксплуатировались истцом ежедневно, что ею указано в апелляционной жалобе.
<данные изъяты>
Истец Зиянгирова Л.Ш. не представила суду доказательства, подтверждающие что сапоги торговой марки <данные изъяты> купленные у ИП Ващук М.И. ненадлежащего качества.
Мировой судья, исследовав все доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, дала правильную оценку. Мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу, что на обувь имело воздействие третьих лиц и согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, то есть, при вмешательстве третьих лиц, ответственность с продавца и изготовителя снимается вследствие обстоятельств, за которые они не отвечают. В данном случае, вмешательство третьих лиц выразилось в проведенном некачественном ремонте обуви, то есть в замене заводских набоек на металлические.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается наличие вины в том, что проявился недостаток в виде отрыва каблука женских модельных демисезонных сапог Зиянгировой Л.Ш., а потому исковые требования Зиянгировой Л.Ш. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зиянгировой Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ващук М.И. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиянгировой ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова