Мировой судья Сафина Г.В. 11-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина АЗ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,
по апелляционной жалобе истца Байбурина АЗ на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 24 сентября 2010 г. которым постановлено: «Исковые требования Байбурина АЗ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбурина АЗ невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб. В исковых требованиях в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период в размере <данные изъяты> коп. отказать»
УСТАНОВИЛ:
Байбурин А.З. обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика еще и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., истцом Байбуриным А.З. была подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении в этой части
В судебном заседании, представитель истца Кудашев И.З., действующий по доверенности от 29.09.2009 г., (доверенность в деле) апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда от 24.09.2010 г. в части взыскания неустойки и взыскать ее в полном объеме в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 17.01.2011 г. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей В. госномер № принадлежащий Ф. и под его управлением и В. госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф., что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Однако, как видно из Отчетов выполненных независимым оценщиком С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Суд считает данные отчеты, произведенные независимым оценщиком, которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование Ф. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Ф. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Байбуриным в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбурина А.З. суммы материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля В. в размере <данные изъяты> коп. с учетом того, что ему уже было выплачено <данные изъяты>
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Что касается вывода мирового судьи относительно того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не подлежит взысканию с ответчика, то этот вывод также обоснован.
В соответствие с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Последние документы были сданы в ООО «Росгосстрах» истцом к ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ООО «Росгосстрах», проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение, чем исполнил со своей стороны обязанность перед истцом, который, однако, не согласился с размером этой страховой выплаты и, обратившись к независимому оценщику установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение.
При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременно исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. страховщик эту обязанность исполнил, хотя и не в полном объеме.
Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 24 сентября 2010 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Байбурина АЗ на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Я. Власюк