Мировой судья Тимербаев Р.А. 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Худяковой М.А., её представителя Исламгалеева М.Х., представителей ответчика Пинчук Х.Т., Соколова О.Н., директора Якута Э.И.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой МА к ООО «Галия-сервис» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Худяковой МА на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 05 октября 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Худяковой МА к ООО Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере <данные изъяты> коп., стоимости услуг химчистки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в федеральный бюджет отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Худякова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за производство химчистки её дубленки в размере <данные изъяты> руб., двукратной стоимости дубленки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по производству химчистки её дубленки, вследствие чего она испортилась: стала на два размера меньше, неравномерно окрашена, швы разошлись в нескольких местах.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением истец Худякова М.А. обжаловала его в районный суд.
В судебном заседании истица Худякова М.А., её представитель Исламгалеев М.Х., действующий по доверенности от 24.11.2009 г. иск, апелляционную жалобу поддержали, решение мирового судьи просят отменить и вынести решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика, Пинчук Х.Т., Соколова О.Н., директора Якута Э.И., иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и истицей признано, что 26.10.2009 г. между Худяковой М.А. и ООО Центр Чистоты - химчистка «Галия - сервис» заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого химчистка обязалась произвести химическую чистку изделия из кожи - дубленки стоимостью <данные изъяты> коп., а Худякова М.А. обязуется оплатить стоимость работ по химической чистке в размере <данные изъяты> руб.
Свою обязанность по оплате услуги истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком. При оформлении дубленки на химическую чистку Худяковой М.А. были разъяснены возможные последствия химчистки: пятна могут не отойти, дубленка станет жестче, цвет изменится, даст усадку. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются Наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
После химической чистки, Худякова М.А. забрала свою дубленку ДД.ММ.ГГГГ и после тщательного осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на ней ряд дефектов, а именно: дубленка потеряла свой вид, стала на 2 размера меньше, окрашена неравномерно, изменила структуру, цвет, разошлись швы в нескольких местах, растрепались и отклеились карманы.
Худякова М.А. потребовала от ответчика устранения недостатков выполненных работ, на что ответчик забрал дубленку для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь забрала дубленку и обнаружила, что дубленка полностью потеряла свой вид. Носить её, по мнению истца, невозможно.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Причем по смыслу Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы лишь в случае своей вины в оказании услуги ненадлежащего качества, порче товара и т.п.
Мировым судьей с целью установления причин порчи дубленки и определения степени вины в этом ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 19.07.2010 г., выполненной ГУ БЛСЭ МЮ РФ по РБ, на момент сдачи изделия в химчистку на изделии имелись дефекты производственного характера, снижающие качество изделия. В химчистке «Галия - Сервис» чистка меховых изделий производится по установленному технологическому режиму (программе), специально разработанному для данного вида изделия. Так как на дубленке имелись кожевая ткань и мех, которые остались без каких-либо структурных изменений и признаков порчи, значит, технологический режим чистки не был нарушен. На момент исследования изменился размер дубленки. Если первоначально он был - 48, то стал ~ 46. Изделие по качеству не соответствует требованиям ГОСТов. На исследуемом изделии присутствуют дефекты или нарушения, являющиеся следствием нарушения изготовления изделия и возможно следствием химической чистки (сильная усадка), которая произошла возможно от нарушения технологии выделки шкур овчины. Технология химчистки изделия соответствует ГОСТу Р 51108-97. Такой дефект, как изменение линейных размеров являются допустимыми для изделий из натуральных мехов. Допускается также изменение цвета. Маркировка на изделии соответствует рекомендациям к химчистке, принятым к чистке для аналогичных изделий в отрасли. Технология произведенной чистки соответствует той, которая принята в отрасли для изделий аналогичною ассортимента.
Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение дано профессиональным экспертом, который специализируется на таких экспертизах, имеет большой стаж работы (более 12 лет), руководствовался специальной литературой. Экспертиза выполнена по ходатайствам сторон, на основании Определения мирового судьи. Осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии сторон. Таким образом, суд считает, что выводы эксперта объективны и достоверны.
Следовательно, вины ответчика в порче дубленки истца, вследствие выполненной химической чистки, не установлено, истицей это обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не доказано.
К показаниям свидетеля З. о том, что он видел дубленку до и после химчистки, вместе с истицей забирал дубленку из химчистки и видел ее дефекты, которых раньше не было, суд относится критически, поскольку он знакомый истицы и его показания могут быть продиктованы добрым к ней отношением и желанием ей помочь. Кроме того, они опровергаются исковым заявлением Худяковой М.А. от 28.12.2009 г. в котором она пишет, что обнаружила недостатки дубленки лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после того, как она забрала дубленку у ответчика.
Согласно п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
При таком положении, когда судом достоверно установлено, что ответчик письменно предупредил Худякову о возможных негативных последствиях химической чистки дубленки, в чем она расписалась (наряд-заказ л.д. 7), тем самым приняв на себя риск негативных последствий для дубленки от произведенной химчистки, но все же передала дубленку на химчистку, суд считает, что ее требования к ответчику не основаны на законе, поскольку отсутствует вина ООО «Галия-сервис» в отрицательных последствиях наступивших для вещи Худяковой.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 05 октября 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Худяковой МА - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк