ировой судья Тимербаев Р.А. 11-30/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Горошковой О.В, ответчиков Зильбан И.Т., Зильбан И.Г.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошковой ОВ к Зильбан ИТ, Зильбан ГМ, Зильбан ИГ о возмещении ущерба причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе Зильбан ИТ на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 01.09.2010 г., которым постановлено: «Иск Горошковой ОВ к Зильбан ИТ, Зильбан ГМ, Зильбан ИГ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зильбан ИТ, Зильбан ГМ, Зильбан ИГ в пользу Горошковой ОВ <данные изъяты> коп. - размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего № коп. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Зильбан ИТ, Зильбан ГМ, Зильбан ИГ в пользу БЛСЭ МЮ РФ по РБ судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Горошковой ОВ в пользу БЛСЭ МЮ РФ по РБ судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> коп.»
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. по вине соседей из верхней квартиры, Зильбан И.Т., Зильбан Г.М., Зильбан И.Г., произошло затопление <адрес>, принадлежащей Горошковой О.В., в связи с чем она обратилась с иском к мировому судье о взыскании с Зильбан И.Т., Зильбан Г.М., Зильбан И.Г. о взыскании с них материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. В последующем истица несколько раз меняла исковые требования, и в последнем судебном заседании поддерживала их в следующем размере: материальный ущерб от затопления просила взыскать в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
01 сентября 2010 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчица Зильбан И.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истица Горошкова О.В, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просит отказать.
Ответчики Зильбан И.Т. и Зильбан И.Г. иск не признали, просят решение мирового судьи от 01.09.2010 г. отменить, вынести новое решение которым в иске Горошковой отказать, поскольку отсутствует их вина в затоплении квартиры истца.
Ответчик Зильбан Г.М. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 10», Давлетов И.Ф, действующий по доверенности от 14.01.2011 г. в судебном заседание считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в <адрес>, принадлежащей Горошковой О.В., произошло затопление из <адрес>, находящейся этажом выше, в которой проживают Зильбан И.Т., Зильбан Г.М., Зильбан И.Г., и которые являются собственниками <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ
Сам факт затопления квартиры истца из их квартиры ответчики не оспаривают, отрицая лишь свою вину в произошедшем затоплении и считая, что из-за отсутствия вины ответственность перед истцом они нести не должны.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт затопления <адрес>. Причиной затопления, является срыв гибкого шланга с резьбы штуцера смывного бачка в <адрес> этого же дома. В результате затопления пострадали: обои на кухне площадью 4 кв.м., линолеум - 4 кв.м., набухла плитка перекрытия стояков, в коридоре намокли и набухли обои на стенах площадью 6 кв.м., линолеум 4 кв.м., набухли и намокли обои на стенах - 12 кв.м., намок линолеум - 6 кв.м., намок диван, намок и деформировался ковер1,5 м. * 2 м., в спальне замкнула электропроводка - сгорела люстра и появились черные пятна на потолке, намок ковер 2 на 4 м., набухли обои на потолке площадью 3 кв.м. и на стенах площадью 4 кв.м., намок телевизор.
Как видно из локального сметного расчета ЖЭУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет <данные изъяты>
Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства: два локальных сметных расчета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет ООО «ЖЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, которые не были положены в основу решения суда.
Довод ответчиков о том, что отсутствует их вина в причинении истцу материального ущерба из-за того, что оказалась неисправна деталь - штуцер смывного бачка не имеет правового значения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что неисправная деталь, из-за которой произошло затопление, находится в квартире ответчиков, которые законом (ст. 30 ЖК РФ) обязаны поддерживать это жилое помещение (и все находящееся в нем имущество) в надлежащем состоянии, эксплуатировать его не нанося вред другим лицам, соседям, следить за имеющейся в доме техникой, поддерживая её в исправном состоянии, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с ответчиков Зильбан, собственников квартиры, из которой и произошло затопление квартиры истца, считая, что в этом затоплении виноваты они (собственники квартиры, Зильбан), поскольку на них законом возложена обязанность следить за состоянием сантехники, находящейся в их доме, эксплуатация которой сопряжена с постоянной циркуляцией воды и как следствие этого с возможностью и вероятностью протечек.
При таком положении, суд считает, что мировым судьей верно определен круг лиц, которые должны отвечать перед истцом за причиненный ей материальный ущерб. Это собственники <адрес> - семья Зильбан. Поскольку размер материального ущерба подтверждается лишь актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> коп., а также учитывая, что ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательств того, что на самом деле ущерб меньше указанной суммы, суд считает, что в таком размере и надлежит взыскать сумму материального ущерба.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и во взыскании морального вреда Горошковой было верно отказано Решением мирового судьи.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Во взыскании расходов истца на проведение экспертизы в ООО «Ц.» в размере <данные изъяты> руб. отказано, поскольку данный отчет был признан недопустимым доказательством.
Поскольку судом была назначена экспертиза в БЛСЭ МЮ РФ, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб. были взысканы со сторон пропорционально.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение частичном удовлетворении иска.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 01 сентября 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зильбан ИТ на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк