11-50/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием заявителя Мингазова А.Р.
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мингазова РР на Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Мингазов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
29.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы вынесено Определение, которым исковое заявление Мингазова Р.Р. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным Определением, истец Мингазов Р.Р. подал на него Частную жалобу.
В судебном заседании истец Мингазов Р.Р. частную жалобу поддержал, просил отменить Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы об оставлении иска без рассмотрения, поскольку автомобиль, получивший механические повреждения, принадлежит ему, он купил его у гражданина В., но не успел зарегистрировать свое право собственности.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от 27.01.2011 г. считает Определение мирового судьи необоснованным, просит его отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мингазов Р.Р., управлявший транспортным средством В. по генеральной доверенности, предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Мировой судья, оставляя без рассмотрения исковое заявление Мингазова Р.Р. исходил из того, что собственником автомобиля В. госномер № является гражданин В., поэтому, по мнению мирового судьи исковое заявление подано лицом не имеющем полномочий на предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения иск Мингазова Р.Р. мировой судья, тем самым, фактически лишил его права на обращение в суд с иском, что является прямым нарушением ст. 3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ в которой указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Мингазов Р.Р. считая, что его право нарушено, предъявил в суд иск от своего имени и подписал его он сам, следовательно данный иск подписан самим истцом. Подписание искового заявления гражданином, который во вводной части искового заявления наименует себя как «истец», лишает суд права оставить иск без рассмотрения по мотиву того, что иск подписан неуполномоченным на то лицом, так как иск, в данном случае подписывает сам истец. Поэтому, мировой судья, получив исковое заявление Мингазова, подписанное Мингазовым обязан был принять этот иск, и в процессе рассмотрения дела решить вопрос о том подлежит этот иск удовлетворению или нет.
Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления Мингазова Р.Р. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 29 октября 2010 г. по мотиву того, что иск подписан неуполномоченным на то лицом, не основано на законе, поскольку фактически лишает его права на судебную защиту нарушенного права. Следовательно, Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району подлежит отмене, а гражданское дело по иску Мингазова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» возвращению мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району для его рассмотрения и разрешения мировым судьей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2010 г. и возвратить дело мировому судье для его рассмотрения и разрешения мировым судьей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк