Мировой судья Тимербаев Р.А. 11-49/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца, Чапоргина А.Н., представителя ответчика ООО «КМ/Ч», Ермолаевой И.С.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапоргина АН к ООО «КМ/Ч-Уфа» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч-Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: «Иск Чапоргина АН к ООО «КМ/Ч-Уфа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу Чапоргина АН <данные изъяты> руб. - размер УТС автомобиля, <данные изъяты> руб. - размер оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - размер оплаты услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
УСТАНОВИЛ:
Чапоргин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Уфа» о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В судебном заседании истец Чапоргин А.Н. свой иск поддержал, Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ответчик взял на себя обязанность по покраске принадлежащего ему автомобиля марки Ш. госномер №, после выполнения работ по покраске, при приеме автомобиля он обнаружил, что на заднем левом крыле автомобиля на стыке крыла и бампера имеется царапина длиной около 4 см, глубиной до металла. Ответчик попытался устранить выявленный дефект, но все равно образовалась утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа», Ермолаева И,С., действующая по доверенности от 26.07.2010 г., иск не признала, поддержала апелляционную жалобу, решение мирового судьи просит отменить, в иске отказать, пояснила, что доказательств того, что ущерб возник от действия сотрудников ответчика, истцом суду не представлено.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате наступления страхового случая, автомобиль истца Ш. госномер № был поврежден и для проведения ремонтных работ был направлен в ООО «КМ/Ч-Уфа». При осуществлении приемки автомобиля истец обнаружил, что на заднем левом крыле автомобиля на стыке крыла и бампера имеется царапина длиной около 4 см, глубиной до металла. По утверждению истца ранее там этой царапины не было, ответчиком этот факт не опровергнут, факт же наличия царапины подтверждается и последующими действиями ответчика, который добровольно и безвозмездно взялся устранить выявленный дефект. Однако, несмотря на полировку кузова образовалась утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается Отчетом независимого оценщика ИП Д.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, приводит к обесцениванию имущества истца - автомобиля Ш., мировой судья верно пришел к выводу, что УТС относиться к убытками истца и решил взыскать УТС в полном объеме, поскольку размер УТС подтверждается Отчетом независимого оценщика.
Допрошенный в суде свидетель М., сотрудник ООО «КМ/Ч-Уфа», показал, что при приемке автомобиля на ремонт указанная истцом царапина выявлена не была, а после ремонта истец ее обнаружил.
Показания этого свидетеля также доказывают, что материальный ущерб был причинен истцу действиями ответчика, а потому утрата товарной стоимости образовавшаяся вследствие этого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации за моральный вред, право на который гарантировано истице ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей также правильно определен размер морального вреда - <данные изъяты> руб., поскольку несмотря на нарушение прав истца, все же действиями ответчика не причинен вред здоровью и жизни Чапоргина, членам его семьи, вред нанесен лишь его имуществу.
Мировым судьей не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., поскольку Законом истцу не предоставлено права требовать взыскания таких процентов, кроме того, истец не передавал ответчику денежные средства, а потому не имеет права требовать уплаты процентов за их использование, т.к. фактически никакого использования не было.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение частичном удовлетворении иска.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 12 октября 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО «КМ/Ч-Уфа» на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк