дело № 11-287/2010
мировой судья Гареев Р.Э.
(дело № 2-942/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Ильясова Х.Н., представителя истца Гайсина И.И., ответчика Мулюкова А.Я., представителя ответчика Хабибуллина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильясова А.Х. к Мулюковой А.Я. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
В иске Ильясова А.Х. к Мулюковой А.Я. о взыскании долга по договору займа - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов А.Х. обратился в суд с иском к Мулюковой А.Я. о взыскании долга в сумме 14000 руб., процентов в сумме 2852 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 560 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова А.Я. по расписке взяла у него в долг деньги в сумме 14000 руб. Однако принятого на себя обязательства по возврату денежного долга ответчица до настоящего времени не выполнила. Его требование о возврате суммы долга Мулюковой А.Я. оставлено без внимания. Просит взыскать с Мулюковой А.Я. денежный долг в сумме 14000 руб., проценты в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2852 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Ильясов А.Х., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, считая, что мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Считает, что вывод об отсутствии заемного обязательства ответчика перед истцом не соответствует закону и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании истец Ильясов Х.Н., представитель истца Гайсин И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи, пояснили, что сроком возврата долга по расписке был оговорен момент востребования, свои обязательства Мулюкова А.Я. по возврату долга не исполнила. Мулюкова А.Я. не написала в расписке для чего она взяла денежные средства. Считает, что она брала данные денежные средства в долг для ремонта своего дымохода.
В судебном заседании ответчик Мулюкова А.Я., представитель ответчика Хабибуллин Р.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу считают необоснованной, пояснили, что 14000 руб. получила от истца как компенсацию за дымоход, поскольку Ильясовым была построена незаконная постройка, а именно Ильясов А.Х. начал строительство новой кровли, в результате чего оголовок дымовой трубы стал находиться в зоне ветрового подпора, образовалась обратная тяга через дымоход. В сентябре 2007г. было определено, что обратная тяга перекрывает газ под заглушку и Ильясовым было передано ответчику 14000 руб. на постройку нового дымохода. Дымоход не был построен, поскольку появилась опасность разрушения, вместо этого был куплен новый котел с дымоходом, кроме покупки котла пришлось менять все батареи и эти 14000 руб. ушли как раз на данные работы. Дом пришел в аварийное состояние, дымоход был закрыт под заглушку, в стенах были сквозные трещины, пришлось выводить новое отопление, так как трубу нельзя было нарастить. Данные денежные средства в сумме 14000 руб. Ильясов А.Х. выплатил ответчику для продолжения дальнейших работ по строительству своего дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов А.Х. передал Ильясовой А.Я. денежные средства в сумме 14000 руб., в тексте которой написано, что «Я Мулюкова Альмира Явдатовна,… получила от Ильясова А.Х.,…сумму в размере 14000 руб. Разрешаю произвести все необходимые работы для подключения отопления и электричества»
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данная расписка не свидетельствует о признании Мулюковой А.Я. факта получения ею от Ильясова А.Х. денежной суммы на условиях возвратности, поскольку судом фактически установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по факту нанесения Ильясовым А.Х. ущерба незаконным строительством новой кровли.
Из содержания указанной расписки следует, что Ильясов А.Х. добровольно и целенаправленно передал денежные средства ответчику Мулюковой А.Я. для устранения нарушений в системе дымохода и продолжения строительства незаконно возведенного строения.
Таким образом, судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мировой судья обоснованно установил отсутствие денежных обязательств Мулюковой А.Я. перед Ильясовым А.Х.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильясова А.Х. к Мулюковой А.Я. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Аниса Хаматвалиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова.