№ 11-39/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Уфа 18 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмельник Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 08 октября 2010 г. по делу по иску Лопатиной Т.Д. к Хмельник Г.Е. о разделе нежилого помещения и выделе в натуре,
установил:
Лопатина Т.Д. обратилась в суд с иском к Хмельник Г.Е. о разделе нежилого помещения и выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли помещения, указав в обоснование иска, что Лопатина Т.Д. и Хмельник Г.Е. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения ..., расположенного на втором этаже литера А общей площадью 47,3 кв.м., представляющее собой кабинет № 39 площадью 27,8 кв.м., кабинет № 42 площадью 17,3 кв.м., коридор № 40 площадью 2,2 кв.м. Между сторонами возникают споры о порядке владения и пользования помещениями. Лопатина Т.Д. фактически использует часть комнаты № 39, а Хмельник Г.Е. использует комнату № 42 и часть комнаты № 39. Истица Лопатина Т.Д. неоднократно обращалась к ответчице Хмельник Г.Е. с требованием о разделе общего имущества в виде нежилого помещения, однако, до настоящего времени соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Истица Лопатина Т.Д. направила ответчице Хмельник Г.Е. предварительное соглашение, датированное 15 мая 2009 года, о реконструкции спорного нежилого помещения с последующей выплатой ответчиком Хмельник Г.Е. денежной компенсации за переданные истицей Лопатиной Т.Д. дополнительные площади и прекращении долевой собственности. Ответчицей Хмельник Г.Е. предложенный истицей вариант раздела имущества не был принят. Истица Лопатина Т.Д. обратилась в суд с иском. В связи с чем, истец Лопатина Т.Д. просит разделить указанное спорное нежилое помещение в натуре между собственниками по 1/2 доли и выделить в собственность истицы Лопатиной Т.Д. часть кабинета № 39 площадью 22,55 кв.м., а ответчице Хмельник Г.Е. выделить часть комнаты № 39 площадью 5,25 кв.м. и комнату № 42 площадью 17,3 кв.м., а коридор (комнату № 40) оставить в прежнем состоянии в долевой собственности. В ходе судебного рассмотрения истица Лопатина Т.Д. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей в натуре часть комнаты № 39 площадью 5,25 кв.м. и комнату № 42 площадью 17,3 кв.м., а ответчице Хмельник Г.Е. выделить часть кабинета № 39 площадью 22,55 кв.м., а коридор (комнату № 40) оставить в прежнем состоянии в долевой собственности между сторонами.
Также истица Лопатина Т.Д. просила взыскать с ответчицы Хмельник Г.Е. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. в том числе: ... руб. - расходы на оплату выполненных работ ООО «...»; ... руб. ... коп. - расходы по изготовлению технического кадастрового плана помещения; ... руб. ... коп. - расходы на проведение экспертизы; ... руб. ... коп. - расходы на почтовые услуги; ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопатиной Т.Д. к Хмельник Г.Е. были удовлетворены, судебные расходы взысканы.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Хмельник Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истицы Лопатиной Т.Д., так как раздел имущества приводит к существенному ухудшению его технического состояния, суд не принял во внимание подписанное ДД.ММ.ГГГГ предварительное соглашение, представленное в суд, решение мирового суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчица Хмельник Г.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчицы Ишмакова Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание подписанное сторонами предварительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили порядок выдела в натуре доли нежилого помещения, и в решении не определён порядок исполнения решения суда, просила вынести новое решение.
Истец Лопатина Т.Д. и представитель истца Николаева С.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считают не обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение мирового судьи просили оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поданные ранее исковые требования поддержали в полном объёме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, истец Лопатина Т.Д. и ответчик Хмельник Г.Е. являются собственниками на праве долевой собственности по 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного на втором этаже <адрес> в <адрес>, литера А, общей площадью 47,3 кв.м., представляющее собой кабинет № площадью 27,8 кв.м., кабинет № площадью 17,3 кв.м., коридор № площадью 2,2 кв.м. Между собственниками не достигнуто соглашение о способе выдела в натуре принадлежащих им долей нежилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Доводы представителя ответчицы о наличии предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет способ раздела и выдела в натуре нежилого помещения, и которое подписано ответчиком Хмельник Г.Е. суд считает ненадлежащими.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истица Лопатина Т.Д. пояснила, что она не получала никакого уведомления о том, что ответчик Хмельник Г.Е. подписала предварительное соглашение. Из-за истечения продолжительного периода и увеличения на рынке стоимости недвижимости актуальность исполнения указанного соглашения, в котором предусмотрена выплата ей компенсации за дополнительные площади в пользу ответчицы Хмельник Г.Е., утратила для неё своё значение. Отсутствие решения вопроса о разделе нежилого помещения явилось причиной для обращения истицы Лопатиной Т.Д. в суд. Просила суд исковые требования удовлетворить.
Согласно п. 5 текста предварительного соглашения о прекращении долевой собственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны вправе требовать исполнения обязательств по настоящему договору.
Каких-либо доказательств извещения истицы Лопатиной Т.Д. о согласовании и подписании условий предварительного соглашения ответчицей Хмельник Г.Е. до обращения истицы в суд, а также доказательств уклонения Лопатиной Т.Д. от исполнения условий предварительного соглашения либо обращении о понуждении Лопатиной Т.Д. к исполнению условий заключенного предварительного соглашения в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы Ишмакова Е.В. подтвердила факт неисполненности условий предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется заключение архитектурно-консалтингового центра ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела и выдела в натуре 1/2 доли нежилого помещения по предложенному варианту истицей Лопатиной Т.Д.
В результате разделения нежилого помещения и установки перегородки, исходя из долей, принадлежащих сторонам в размере 1/2 доли каждый, комната № площадью 27,8 кв.м. подлежит разделу, в результате чего образуется комната № площадью 22,55 кв.м. и комната 42а площадью 5,02 кв.м. Между вновь образуемой комнатой №а и комнатой № подлежит установка дверного проёма на расстоянии 600 мм от торцевой стены комнаты №.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества приводит к существенному ухудшению технического состояния спорного нежилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ за №.1, согласно которого имеется техническая возможность установки перегородки и устройство нового дверного проёма в спорном нежилом помещении. Заключением эксперта, в частности, также установлено, что условия эксплуатации нежилого помещения при разделе нежилого помещения не ухудшаются, спорное помещение не относится к категории непригодных для использования.
Из заключения эксперта также следует, что по варианту раздела нежилого помещения, предложенного истицей Лопатиной Т.Д., права сторон не нарушаются, поскольку выделение в натуре указанных помещений, а именно в собственность Лопатиной Т.Д. часть кабинета № площадью 5,25 кв.м. и комнаты № площадью 17,3 кв.м. а Хмельник Г.Е. часть кабинета № площадью 22,55 кв.м. соответствует принадлежащим им поровну долям спорного помещения. При этом коридор (комната №) остаётся в прежнем состоянии в долевой собственности между сторонами.
Выводы эксперта ответчиком Хмельник Г.Е. оспорены не были.
Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, экспертиза выполнена экспертом, оснований для сомнений выводов эксперта у суда не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Лопатиной Т.Д. о разделе нежилого помещения и выделе доли в натуре по предложенному ею варианту подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы ответчика Хмельник Г.Е. установил, что мировой суд при вынесении решения не определил конкретный способ выдела в натуре, в части расположения перегородки и её ширины для правильного исполнения решения судебного акта, в целях недопущения уменьшения площади, подлежащей передачи ответчице Хмельник Г.Е. и устранения споров в будущем, полагает необходимым изменить принятое мировым судьей решение.
Согласно представленного истицей Лопатиной Т.Д. заключения архитектурно-консалтингового центра ООО «...» дополнительного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установка перегородки в комнате № шириной 100 мм должна быть произведена на расстоянии 2183 мм от торцевой стены комнаты №. В результате установки перегородки в комнате № образуются комната № площадью 22,55 кв.м., подлежащая выделению ответчице Хмельник Г.Е., и комната №а площадью 5,02 кв.м. подлежащая выделению истице Лопатиной Т.Д.
При рассмотрении дела мировым судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Лопатиной Т.Д. судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. Суд находит решение мирового суда в этой части обоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении мировым судом спора истица Лопатина Т.Д. понесла расходы, связанные с оплатой выполненных работ ООО «...» в размере ... руб.; на изготовление технического кадастрового плана помещения в размере ... руб. ... коп.; за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.; на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп.; на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Следовательно, расходы, понесённые истицей Лопатиной Т.Д. при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика Хмельник Г.Е. в пользу истицы и оснований для их перераспределения при апелляционном рассмотрении дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лопатиной Т.Д. к Хмельник Г.Е. о возмещении материального ущерба изменить, а апелляционную жалобу Хмельник Г.Е. удовлетворить частично.
Произвести раздел нежилого помещения № - административное, этаж 2, литера А в <адрес> в <адрес> в натуре между собственниками по 1/2 доли и выделить в собственность Лопатина Т.Д. часть комнаты № площадью 5,25 кв.м. и комнату № площадью 17,3 кв.м., а всего 22,55 кв.м.. Выделить Хмельник Г.Е. часть комнаты № площадью 22,55 кв.м.
Комнату № оставить в прежнем состоянии в общей долевой собственности Лопатина Т.Д. и Хмельник Г.Е. по 1/2 доли за каждой.
Выдел в натуре осуществляется путем возведения перегородки шириной 100 мм в комнате № от существующей стены разделяющей комнаты 42, и 39 до существующей несущей стены выступа между оконными проемами комнаты 39 на расстоянии 2 183 мм от торцевой стены ( в которой расположены оконные проемы).. в результате чего образуются комната № площадью 22,55 кв.м. и комната №а площадью 5,02 кв.м..
Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности Лопатина Т.Д. и Хмельник Г.Е. на нежилое помещения № - административное, этаж 2, литера А в <адрес> в <адрес> и регистрации права собственности на вновь образуемые нежилые помещения.
Взыскать с Хмельник Г.Е. в пользу Лопатиной Т.Д. ... руб. - расходы на оплату выполненных работ ООО «...»; ... руб. ... коп. - расходы по изготовлению технического кадастрового плана помещения; ... руб. ... коп. - расходы на проведение экспертизы; ... руб. ... коп. - расходы на почтовые услуги; ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего ... руб. ... коп.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов