Дело № 11-95/2011
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 11 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Саитова Р.Х. к ООО «Росгосстрах», Гаитову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, апелляционную жалобу Гаитова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Саитов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Аккорд» страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов за оценку <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., с Гаитова Р.Г. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов за оценку <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем Киа Серато рег.знак № и автомобилем Митцубиси Лансер гос.номер №, под управлением и принадлежащего Гаитову Р.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаитов Р.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб.
В дальнейшем мировым судьей была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах».
В последствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с Гаитова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за дефектовку, <данные изъяты> руб. стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по развалу - схождению колес.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Саитова Р.Х. к ООО «Росгосстрах», Гаитову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб., с Гаитова Р.Г.- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг по дефектовке <данные изъяты> руб., стоимость услуг проверки развал схождения <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. С Гаитова Р.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением Гаитов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что в решении мирового судьи допущена арифметическая ошибка, может быть взыскано не более <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по дефектовке и проверки развал схождения включены в стоимость восстановительного ремонта. Судебные расходы распределены не пропорционально.
В судебном заседании ответчик Гаитов Р.Г., его представитель Назаргалеева Л.Ф. иск признали частично, апелляционную жалобу поддержали.
Гаитов Р.Г. исковые требования о взыскании в пользу Саитова Р.Х. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. добровольно признал.
Истец Саитов Р.Х., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав ответчика Гаитова Р.Г., его представителя Назаргалееву Л.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес>, Гаитов Р.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митцубиси Лансер гос.номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Киа Серато рег.знак № под управлением Саитова Р.Х., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гаитов Р.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Саитова Р.Х. судом не установлено.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато рег.знак № 1. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля автомобиля Киа Серато рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Гаитов Р.Г. собственник автомобиля Митцубиси Лансер гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Суд считает заключения <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой суммы подлежит удовлетворению, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в пределах лимита страхового возмещения <данные изъяты> решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гаитов Р.Г. исковые требования о взыскании в пользу Саитова Р.Х. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. добровольно признал.
Судом разъяснены ответчику Гаитову Р.Г. последствия признания иска и принятия его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение мирового судьи в части размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта с Гаитова Р.Г. подлежит изменению, с Гаитова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Расходы по проверке развал схождения <данные изъяты> руб., включены в стоимость восстановительного ремонта, а также за услуги по дефектовке <данные изъяты> руб., взысканию с Гаитова Р.Г. не подлежат, в связи с не обоснованностью.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Х. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. -расходы за услуги нотариуса, которые суд признает необходимыми расходами, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
С ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В пользу Саитова Р.Х. с ответчика Гаитова Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. -расходы за услуги нотариуса, которые суд признает необходимыми расходами.
С Гаитова Р.Г. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлено суду доказательств на основании каких договоров и за что произведена оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах имеются лишь не заверенные ксерокопии договора и дополнительного соглашения. В связи с чем, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за услуги представителя следует отказать.
Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и расходов за услуги представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 14 октября 2010 года изменить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гаитова Р.Г. в пользу Саитова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов за услуги представителя Саитову Р.Х. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гаитова Р.Г. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева