о возмещении ущерба, ДТП

11-99/2011

21 марта 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

с участием представителя истца Соловьева А.А., действующего по доверенности

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаймухаметова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18072 руб. 27 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 722 руб. 89 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине истца, который обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в связи ДТП (страховой случай) в ООО «Росгосстрах», в результате чего ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав свой отказ неисполнением п. 22 «л» Правил страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаймухаметова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине истца, который обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в связи ДТП (страховой случай) в ООО «Росгосстрах», в результате чего ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав свой отказ неисполнением п.22 «л» Правил страхования.

На момент аварии автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО), что подтверждается полисом серии 4000 №.

Шаймухаметов Р.Н. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в ООО «Росгосстрах», в результате чего ему было отказано, ответчик мотивировав свой отказ неисполнением п. «А» Правил страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ Шаймухаметов Р.Н. вправе требовать возмещения понесенных им убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нарушений каких-либо норм материального или процессуального права не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, суд вынес решение, учитывая все юридически значимые обстоятельства, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаймухаметова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.А. Науширбанова