Дело №11-70/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Машнин И.Е. к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании пени, которым в удовлетворении искового заявления Машнин И.Е. к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании пени отказано.
УСТАНОВИЛ:
Машнин И.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд»» о взыскании пени за задержку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата истцу причинен материальный ущерб, решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Машнин И.Е. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 242,50 руб., а также судебные расходы на общую сумму 7 772,75 руб. Просит взыскать с ответчика пени в размере 20 416 руб. за задержку оплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 812,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата в удовлетворении искового заявления Машнин И.Е. к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании пени отказано.
Не согласившись с указанным решением, Машнин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу, указывая, что решение мирового судьи является незаконным в связи с тем, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется уведомление.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата единственным участником ООО «Росгосстрах-Аккорд» ООО «Росгосстрах» было принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (ОГРН №). дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Аккорд» путем его реорганизации в форме присоединения.
Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия истца, мировой судья правильно произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ответчиком по делу - ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 13 п. 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Машнин И.Е. взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения 9 242,50 руб., а также судебные расходы на общую сумму 7 772,75 руб.
Как усматривается из заявления истца к ответчику Машнин И.Е. обратился в ООО «Росгосстрах- Аккорд» с заявлением о выплате страхового возмещения дата
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от дата
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что выплата произведена в установленный законом срок, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не было неправомерного удержания денежных средств, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» пени за задержку выплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, истцу в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу и нормам права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Машнин И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машнин И.Е. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Ф.Гареева