Мировой судья Мухаметшина А.Ч. 11-56/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслангареевой КТ к Якупову ИР о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Якупова ИР на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2010 г. которым постановлено: «Исковое заявление Арслангареевой КТ удовлетворить частично. Взыскать с Якупова ИР в пользу Арслангареевой КТ разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения <данные изъяты> руб.»
УСТАНОВИЛ:
Арслангареева К.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, виновным в котором является ответчик. Страховщик гражданской ответственности Якупова И.Р. выплатил ей страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., но ущерб в полном объеме этой суммой покрыт не был. В действительности ущерб составил <данные изъяты> коп. и имеется утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Якупова И.Р. разницу между действительной суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
29 октября 2010 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением ответчиком Якуповым И.Р. была подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
Представитель истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности, (доверенность в деле) иск поддержала в полном объеме, постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.
Ответчик Якупов И.Р. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по вине водителя автомобиля В. госномер № Якупова И.Р. имуществу собственника автомобиля Ф. госномер № Арслангареевой К.Т. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Впоследствии, Решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» в пользу Арслангареевой было взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.
Однако, как видно из Отчетов № и № УТС выполненного независимым оценщиком ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Суд считает данные отчеты, произведенные независимым оценщиком ООО «А.», которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
В силу требований ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
Поскольку, виновным в ДТП является Якупов И.Р., что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, то он как собственник источника повышенной опасности, виновный в причинении истцу материального ущерба обязан этот ущерб возместить в полном объеме.
Поскольку сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. из которых уже выплачены страховщиком, то с Якупова подлежит взысканию <данные изъяты>
Судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу вынесено решение с противоположной стороны.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2010 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якупова ИР на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Я. Власюк