Мировой судья Азарова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Насыровой Н.Н.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой НН к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «МКД Континенталь» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 22 октября 2010 г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Насыровой НН денежную сумму размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «МКД Континенталь» доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб.»
УСТАНОВИЛ:
Нурисламова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею в счет исполнения этого Договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке ее требований. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь под психологическим воздействием представителя ответчика, совершила необдуманную покупку очень дорогого пылесоса «К.», стоимостью <данные изъяты> руб., при этом ее пенсия всего <данные изъяты> руб., она инвалид 3 группы (<данные изъяты>). Она внесла аванс за пылесос в размере <данные изъяты> руб., а остальную сумму оформила кредит, при этом сотрудники продавца указали в анкете банка размер пенсии <данные изъяты> руб. На следующий день она вместе с сыном приехала к ответчику для того, чтобы возвратить покупку и получить назад деньги, но ответчик не вернул ей <данные изъяты> руб., мотивируя, что это задаток, который был внесен во исполнение условий договора купли-продажи, а потому возврату не подлежит.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В судебном заседании истица, Насырова Н.Н. иск поддержала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Представитель ответчика, ООО «МКД Континенталь», в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ему направлялись повестки по тому адресу, который он представил, но они возвратились с отметкой, что организация переехала, о чем в материалах дела имеется отметка работника почтовой связи. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой Н.Н. и ООО «МКД Континенталь» заключен договор купли-продажи пылесоса «К.», стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты товара Насырова Н.Н. передала продавцу наличными <данные изъяты> руб. и оформила кредит на <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> коп. При этом пения истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Поэтому на следующий же день Насырова поехала в офис ответчика и написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных ею ответчику. На что она получила отказ, мотивированный тем, что удержанная сумма <данные изъяты> руб. является задатком в обеспечение исполнения ее обязательств перед продавцом.
С таким утверждением ответчика согласиться нельзя.
Согласно ст. 380 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имело место внесение первоначального платежа, аванса за товар, который впоследствии будет оплачен денежными средствами банка. Это подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что <данные изъяты> руб. являются первоначальным взносом за приобретаемый аппарат «К.».
Утверждения ответчика о том, что <данные изъяты> руб. являются задатком не основаны на законе, суд считает, их направленными лишь на удержание полученной денежной суммы с потребителя.
При определении размера компенсации за моральный вред, право на который гарантировано истице ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что он определен в правильном размере - <данные изъяты> руб., поскольку несмотря на нарушение прав истицы, все же действиями ответчика не причинен вред здоровью и жизни Насыровой Н.Н, членам её семьи.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> руб., штраф должен быть взыскан в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено решение частичном удовлетворении иска.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 22 октября 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО «МКД Континенталь» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк