Дело № 11-105/11 г.
Апелляционное определение
г. Уфа Республика Башкортостан 21 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельникова Д.А., Узянбаевой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Фоминых В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; апелляционную жалобу Фоминых В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 03.12.2010 г.,
Установил:
Котельников Д.А., Узянбаева Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Мерседес Бенц Е 200, г.н. № регион, под управлением Котельникова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, г.н. № регион, под управлением Узянбаевой Р.И. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ, г.н. №, принадлежащего Фоминых В.И. и под управлением Рамазанова Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилям Мерседес Бенц Е 200, г.н. № и Мерседес Бенц Е 200, г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Р.Ф., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». Кроме этого, между Фоминых В.И. и ООО «Росгосстрах-Аккорд» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП Рамазанова Р.Ф со страховой суммой <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах-Аккорд». Выплатило страховое возмещение с учетом п. 10 Правил ОСАГО <данные изъяты> коп., в рамках договора добровольного страхования истцу Котельникову Д.А. было выплачено <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой, истец Котельников Д.А. провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец Котельников Д.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах-Аккорд» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Фоминых В.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца Узянбаевой Е.И. ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило страховое возмещение с учетом п. 10 Правил ОСАГО <данные изъяты> коп., в рамках договора добровольного страхования истцу Узянбаевой Е.И. было выплачено <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой, истец Узянбаева Е.И. провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец Узянбаева Е.И. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах-Аккорд» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Фоминых В.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи от 11.01.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» правопреемником ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котельникова Д.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; взыскать с Фоминых В.И. в пользу Котельникова Д.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Узянбаевой Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; взыскать с Фоминых В.И. в пользу Узянбаевой Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением, Фоминых В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в решении суда не учтен факт не извещения Фоминых В.И. при осмотре автомобилей, нет ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, по отчетам эксперта не возможно отследить: нужно ли было производить замену или ремонт той или иной части машины. Суммы восстановительного ремонта завышены. В ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы судья отказала. Выяснено, что Котельников свою машину продал ДД.ММ.ГГГГ Договор о купле-продаже не представлен. Раз машина продана, нет оснований для претензий. Согласен с суммами страхового возмещения, выплаченными страховой компанией.
В судебном заседании представитель истцов Князева Е.В. иск поддержала, апелляционную жалобу не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель Фоминых В.И. Кулакова А.З. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней, пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель Рамазанов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где было прописано, что материальный вред подлежит взысканию с него. Рамазанов Р.Ф. состоит с <данные изъяты> года в трудовых отношениях у ИП Фоминых, ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку. Путевой лист не выдавался.
Третье лицо Рамазанов Р.Ф. пояснил, что работает у Фоминых с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>. Ехал по направлению в <адрес>. До перекрестка с. <данные изъяты> обогнали две машины, у них загорелся стоп сигнал, чтобы избежать столкновения начал обгонять их справа между автомобилем и ограждением. Произошло столкновение с автомобилем Узянбаева в заднюю правую часть, Узянбаев свернул, по инерции задел следующий автомобиль в правую заднюю часть. Приходила телеграмма, предупредил механика о проведении экспертизы, на судебном заседании сказал, что предупредил Фоминых. Вину не оспаривает. При осмотре не участвовал.
Истцы Котельников Д.А., Узянбаева Е.И., ответчики ООО «Росгосстрах», Фоминых В.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истцов Князеву Е.В., представителя Фоминых В.И. Кулакову А.З., третье лицо Рамазанова Р.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> Рамазанов Р.Ф., управляя автомобилем ГАЗ, г.н. №, принадлежащего Фоминых В.И., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, г.н. <данные изъяты>, под управлением Котельникова Д.А. и автомобилем Мерседес Бенц Е 200, г.н. <данные изъяты>, под управлением Узянбаевой Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Рамазанов Р.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Котельникова Д.А. и Узянбаевой Р.И. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Котельникова Д.А. с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Узянбаевой Е.И. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, г.н. №, застрахована Фоминых В.И. на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 50-1014 № от ДД.ММ.ГГГГ
Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Фоминых В.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Котельникову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. и в рамках договора добровольного страхования -<данные изъяты> коп., истцу Узянбаевой Е.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. и в рамках договора добровольного страхования -<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.
Лимит выплат по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает отчеты ИП <данные изъяты>В., которые определяют действительный реальный ущерб причиненный истцам в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчеты выполнены отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчеты сомнений у суда не вызывают. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Фоминых В.И. не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Доводы ответчика Фоминых В.И. о том, что сумма восстановительного ремонта завышена ни чем не мотивированы. Водитель Рамазанов Р.Ф. был извещен о времени и месте производства осмотра автомобиля, не явился.
Ходатайство представителя ответчика Кулаковой А.З. о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость производства экспертизы ничем не мотивировано, какие суммы восстановительного ремонта завышены ответчиком не пояснено. По пояснению представителей истца Князевой Е.В. автомобиль Котельникова Д.А. продан, автомобиль Узянбаевой Е.И. частично отремонтирован.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истцов к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
По договору ДСАГО истцу Котельникову Д.А. выплачено <данные изъяты> коп., истцу Узянбаевой Е.И. - <данные изъяты> коп. Таким образом, остаток лимита по ДСАГО составляет: <данные изъяты> на двоих потерпевших.
В связи с чем, суд считает, что указанную сумму необходимо поделить поровну между двумя потерпевшими и взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Рамазанов Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Фоминых В.И. и ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя ездил в <адрес> за товаром.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
Следовательно, невыплаченная сумма сверх лимита страховщика подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика Фоминых В.И.: в пользу истца Котельникова Д.А. <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: в пользу Котельникова Д.А. - <данные изъяты> коп.
С ответчика Фоминых В.И. подлежат судебные расходы: в пользу Котельникова Д.А.- <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ООО «Росгосстрах» истцу Котельникову Д.А. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., истцу Узянбаевой Е.И. - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Котельникова Д.А., Узянбаевой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Фоминых В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: : З.Н. Урманцева