Дело № 11-111/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Галяутдиновой М.П., Романко Т.П.
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галяутдиновой М.П., Романко П.М., Галяутдиновой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства <адрес>» к Романко П.М.. Галяутдиновой М.П., Галяутдинову А.И., Романко Т.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Управление жилищного хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Романко П.М., Галяутдиновой М.П., Галяутдинову А.И., Романко Т.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по тем основаниям, что ответчиками допущена задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 158 руб. 72 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Романко П.М., Галяутдиновой М.П., Галяутдинова А.И., Романко Т.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44 158 руб. 72 коп., пени 4 676 руб.24 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 665 руб.05 коп., а всего 50 500 руб. 01 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, жалобы Галяутдинова М.П., Романко П.М., Галяутдинова А.И. представили апелляционные жалобы, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение вынесено в их отсутствие, никаких доказательств о надлежащем извещении в материалах дела не имеется. К участию в деле не привлечены остальные собственники. Кроме того, с данным исковым заявлением обратился ненадлежащий истец.
В судебном заседании ответчик Галяутдинова М.П. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснила, что ответчики о дне и времени рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом, кроме того при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку с данным иском обратился ненадлежащий истец. Сумма просрочки также не соответствует действительности. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников солидарно, на сегодняшний день у четверых собственников квартиры задолженности не имеется.
Ответчик Романко Т.П. в судебном заседании решение мирового судьи считает незаконным, пояснила, что она с семьей в данной квартире не проживает, до ДД.ММ.ГГГГ г. исправно оплачивала коммунальные услуги, считает, что необходимо произвести раздел лицевых счетов.
В судебное заседание представитель истца МУП «Управление жилищного хозяйства <адрес>» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения повестки, составленной комиссией: специалиста Д., а также С. и Г., однако из данного акта не усматривается, какой организацией поручено вручение повестки, в качестве кого извещается или вызывается адресат, без указания времени и дате извещения, также не указаны лица подлежащие извещению и наименование дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел данное гражданское дело без надлежащего извещения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, акт о невозможности вручении повестки не позволяет суду сделать вывод о надлежащим извещении ответчиков на судебное заседание, поскольку не указано, кому предназначалась данная повестка, так как по адресу: <адрес> зарегистрировано 7 человек, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчиков.
Согласно Постановления конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждански А. и ООО и запросами Норильского городского суда <адрес> и центрального районного суда <адрес>» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> являются: Галяутдинов Р.И., Галяутдинов А.И., Галяутдинова М.П., А.И., Р.И., Романко П.М., Романко Т.П.
Решение мирового судьи о солидарном взыскании жилищно-коммунальных платежей только с четырех из семи участников долевой собственности на квартиру не соответствует принципу соразмерности бремени собственника его доле, и влечет правовые последствия также для лиц, не привлеченных к участию в деле, - остальных трех собственников, так как меняет установленный режимом общей долевой собственности размер расходов соразмерно долям.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства <адрес>» к Романко П.М.. Галяутдиновой М.П., Галяутдинову А.И., Романко Т.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отменить и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова