№ 11-76/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Астафурова В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Симанок Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по иску Хаматзяновой Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Хаматзянова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак, №. Ответственность М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 061 руб. 63 коп. Не согласившись с оценкой, истец произвел ремонтные работы, согласно предоставленных чеков стоимость восстановительного ремонта составила 99 662 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 41 600 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 41 600 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб. 01 коп., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаматзяновой Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ООО «Росгосстрах» обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, по тем основаниям, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 32 325, 52 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 961, 40 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 438, 61 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи считает необоснованным, просила его отменить, доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий М., под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением И.
Ответственность М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах».
Вина М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 58061 руб. 63 коп., что подтверждается актами о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. I. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90 387, 15 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки «Регион-Оценка», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет №У от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП Д., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество ил его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 47 Правил ОСАГО 47. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции положения данной нормы не учел и при вынесении решения определяя стоимость восстановительного ремонта исходил из фактических затрат, подтвержденных чеками и квитанциями.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 32 325, 52 руб. (90 387, 15 руб. - 58 061, 63 руб. = 32 325, 52 руб.), величина утраты товарной стоимости 8 961, 40 руб. (отчет №У1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Регион-Оценка»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения - 6 120 руб., а также возврат госпошлины - 1 438, 61 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено решение по иску Хаматзяновой Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с неправильным применением норм материального права, а потому данное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Хаматзяновой Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаматзяновой Ф.Н. сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС - 32 325, 52 руб., УТС - 8 961, 40 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по проведению оценки - 6 120 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., возврат госпошлины - 1 438, 61 руб., всего 53 195 руб. 53 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова