Дело № 11- 116/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу по иску Галиева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галиев М.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной стоимости ремонта автомобиля, ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... ... от дата постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева М.А. недоплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля в ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с данным решением, просит его отменить, в иске Галиеву М.А. отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права: не учтено положение п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ..., согласно которому ущерб, вызванной утратой товарной стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Галиева М.А. по доверенности Астафуров В.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено законное и обоснованное решение, верно применены нормы материального и процессуального права.
Взысканные суммы ущерба и расходов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В решении дана оценка всем изменениям действующего законодательства в области страхового возмещения по договору КАСКО.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает противоречащими действующему законодательству. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автомобиля.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по гражданскому делу по иску Галиева М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А.Давыдов