Дело №11-102/2011
Апелляционное определение
г. Уфа Республики Башкортостан 11 марта 2011г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Антипина О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу Антипина Олега Павловича на решение мирового судьи судебного участка 3 по Советскому району г. Уфы от 30 ноября 2010 года,
Установил:
Антипин О.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 331041 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Этель -торг», под управлением Салихова Д.Р. и ВАЗ 21070 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Салихов Д.Р. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратился в свою страховую компанию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Антипина О.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказано.
Не согласившись с указанным решением Антипин О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указав что гражданская ответственность ООО «Этель-Авто» застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положения ФЗ № 306 от 01.12.2007г. о прямом урегулировании убытков. Суд необоснованно принял доводы ответчика о приостановлении лицензии ОАО «Русская страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. Не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности привлечь соответчика ООО «Этель-Авто», Салихова Д.Р. и РСА, ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.М. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО «Этель-Торг» Гурьянов П.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Истец Антипин О.П., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Салихов Д.Р., ООО «Русская страховая компания» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Никитина Ю.М., представителя третьего лица ООО «Этель-торг» Гурьянова П.С., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, в деле отсутствуют данные об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания (л.д.60-62) отсутствуют данные о том, что в судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд Определил:Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30 ноября 2010 года по делу по иску Антипина О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н.Урманцева