Дело № 11-91/11 г.
Апелляционное определениег. Уфа Республика Башкортостан 22 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиевой И.Ф. к ИП Машиной Т.П. о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ИП Машиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка 10 по Советскому району г. Уфы от 20 декабря 2010 года,
Установил:
Валиева И.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Машиной Т.П. о взыскании стоимости обуви в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных издержек и взыскании штрафа в бюджет.
В обоснование иска Валиева И.Ф. указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женских туфлей торговой марки «Gotty» артикула GA89-13-B838, размер 33 с верхом из натуральной кожи с лаковым покрытием, стоимостью ... руб. Оплатив стоимость обуви, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Это выразилось в том, что в период гарантийного срока через две недели после покупки появился недостаток в виде выпадения затяжной кромки верха обуви из-под затяжки следа обуви с внутренней стороны обуви на правой полупаре. дата истец обратилась к ответчику по месту покупки товара с просьбой принять обувь и вернуть уплаченные ею деньги, оформив свое требование письменно на предоставленном продавцом бланке заявления. Обувь ответчиком была принята и отправлена впоследствии в Государственное бюро товарных экспертиз, экспертом которой дата дано заключение, что данный недостаток вызван неправильной эксплуатацией, чрезмерным механическим воздействием. В связи с этим, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требования по возврату уплаченных за обувь денежных средств. Истец с заключением эксперта не согласна, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость обуви в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в бюджет.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 20 декабря 2010 года исковые требования Валиевой И.Ф. к Машиной Т.П. удовлетворены полностью, взыскано с Машиной Т.П. в пользу Валиевой И.Ф. .... Женские туфли торговой марки «Gotty» артикула GA89-13-B838, размер 33 с верхом из натуральной лаковой кожи, черного цвета, находящиеся в кабине ... Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возвращены ответчику Машиной Т.П.
Не согласившись с указанным решением, ИП Машина Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, мотивируя тем, что в решении суд не исследуется вывод эксперта Государственного бюро товарных экспертиз, при наличии противоречий между двумя экспертизами не проведено повторное исследование товара, не проведен допрос эксперта, с актом экспертизы не ознакомлена, неправильно установлена дата обращения истца, истец обратилась дата после истечения гарантийного срока, начисление штрафа в пользу городского бюджета незаконно, в данную сумму не должна включаться взысканная компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Валиева И.Ф. иск поддержала, апелляционную жалобу не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Машина Т.П. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женских туфлей торговой марки «Gotty» артикула GA89-13-B838, размер 33 с верхом из натуральной кожи с лаковым покрытием, стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.6).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно заключения эксперта П. ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ....1 от дата, представленные на экспертизу женские туфли торговой марки «Gotty» артикула GA89-13-В838, размер 33 с верхом из натуральной лаковой кожи, черного цвета, на момент экспертизы имеют недостаток (дефект), заявленный истцом, а именно: выход (выпадение) затяжной кромки верха обуви из-под затяжки следа обуви в геленочной части с внутренней стороны правой полупары обуви. Данный дефект производственного характера произошел от нарушения технологии подготовки затяжной кромки верха обуви кпроцессу приклеивания к низу обуви. Качество обуви не соответствует требованиям ГОСТов для данного вида изделия по следующим дефектам: выход края затяжной кромки верха обуви за грань следа в геленочной части с внутренней стороны правой полупары обуви; морщинистость лаковой пленки кожи на союзке обеих полупар; завышенная высота задников; разная высота жесткого задника в полупарах; жесткость задника до самого верха на левой полупаре; отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости. Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем в ходе исследования не обнаружено.
Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение дано экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, соответствует требованиям ГОСТов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключением эксперта государственного бюро товарных экспертиз С.. от дата сделан вывод о том, что женские туфли торговой марки «Gotty» артикула GA89-13-В838 имеют не производственный дефект, образовавшийся от механического воздействия чрезмерного натяжения - нагрузки на участок отрыва детали верха от следа подошвы, что подтверждается выраженной деформацией заготовки верха и кожи верха с перекосом на внутреннюю сторону обуви. Образовавшуюся деформацию эксперт связывает с особенностями походки истца. Суд считает заключение эксперта государственного бюро товарных экспертиз С.Ф. от дата не обоснованным.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать...гарантийный срок, если он установлен.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец предупреждена надлежащим образом о том, что гарантийный срок на туфли установлен и составляет 30 календарных дней, по утверждению истца, при заключении договора купли-продажи обуви, продавец ее не уведомила о гарантийном сроке. Информация не была доведена до нее надлежащим образом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истец обратилась к продавцу на 35 день со дня приобретения обуви, суд полагает, что требование предъявлено в разумный срок.
На основании изложенного, суд полагает, что довод ответчика о том, что истец обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы по истечении гарантийного срока, необходимо отклонить как противоречащий закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости обуви ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, размер определен в размере 500 руб., обоснован, соответствует представленным доказательствам в их совокупности, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истца взыскано ... Сумма штрафа составит ... руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Машиной Т.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Валиевой И.Ф. к ИП Машиной Т.П. о защите прав потребителей, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной Татьяны Павловны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева