Дело №11-71/2011
Апелляционное определениег. Уфа Республики Башкортостан 15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Овчинник Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, апелляционную жалобу Овчинник Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года,
Установил:
Овчинник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - ... коп., указав в обоснование иска, что дата на Оренбургском тракте ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН рег.знак ... под управлением Гайфуллина Ф.С., принадлежащего ... и автомобиля ВАЗ 21099 рег. Знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гайфуллина Ф.С., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска Овчинник Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.
Не согласившись с указанным решением Овчинник Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла не менее 110000 руб., расчеты годных остатков автомобиля, представленные ответчиком, не верны, не понятны.
В судебном заседании истец Овчинник Д.В. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Гайфуллиным Ф.С. Правил дорожного движения при управлении автомобилем МАН рег.знак ..., принадлежащего .... Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб. истцу. Не согласившись с суммой страховой выплаты произвел самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - ... коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца Овчинник Д.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, в деле отсутствуют данные об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания (л.д.37) отсутствуют данные о том, что в судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием автомобиля МАН рег.знак ... под управлением Гайфуллина Ф.С., принадлежащего ... и автомобиля ВАЗ 21099 рег. Знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.
Водитель Гайфуллин Ф.С., о виновных действиях которого заявлено истцом, по делу не привлечен, дело рассмотрено в его отсутствии.
В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года по делу по иску Овчинник Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н.Урманцева