Дело № 11-55/11 г.
Апелляционное определениег. Уфа Республика Башкортостан 07 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарецкого В.С. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения, процентов, апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 08 ноября 2010 года,
Установил:
Шарецкий В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения ... руб., процентов с дата по день вынесения решения.
В обоснование иска Шарецкий В.С. указал, что дата заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль Хонда рег.знак ..., срок страхования с дата по дата дата произошел страховой случай, при движении задним ходом совершил наезд на дерево. Обратился к ответчику. Выплату не произвели. Сумма восстановительного ремонта составила ... руб. По ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с дата исходя из ставки рефинансирования 9,5 %. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Башкомснаббанк».
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскано страховое возмещение ... руб., в пользу Шарецкого В.С. расходы за проведение оценки ... руб., по оплате нотариальных услуг ... руб., по оплате юридических услуг ... руб., почтовых расходов ... руб., государственная пошлина ... руб. В удовлетворении остальной части иска Шарецкому В.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО «Страховые инвестиции» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Шарецкого В.С., мотивируя тем, что суд не учел обстоятельство, что назначенная судом экспертиза не проведана из-за уклонения истца от участия в экспертизе, он не представил на осмотр эксперту автомобиль. Истец ни разу не явился на судебное заседание. Представитель истца пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, но не смог пояснить: когда и на какую сумму произведен ремонт. Доказательства ремонта не представлены. Часть 3 ст.79 ГПК РФ не применена судом.
В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. Экспертиза не проведена по причине того, что автомобиль отремонтирован на половину.
Истец Шарецкий В.С., ответчик ООО «Страховые инвестиции», третье лицо ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Шигапова Ш.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств дата Шарецкий В.С. заключил с ООО «Страховые инвестиции» договор страхования транспортного средства автомобиля Хонда рег.знак ..., срок страхования с дата по дата, по риску «Ущерб, Хищение», страховая сумма составляет ... руб., Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Башкомснаббанк».
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что в 15:50 час. дата на ... Шарецкий В.С., управляя автомобилем Хонда рег.знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, совершая маневр движения задним ходом, совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не представил суду доказательств того, страховое возмещение истцу выплачено.
Согласно п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховые инвестиции» страховщик возмещает прямой ущерб (убытки), причиненный страхователю вследствие повреждения застрахованного транспортного средства.
Из отчета ИП Шадрина А.В. ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда рег.знак ... учетов износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.
Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место страховой случай. Требование истца о взыскании с ООО «Страховые инвестиции» стоимости восстановительного ремонта ... руб. подлежит удовлетворению. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Башкомснаббанк», сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк».
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом части 3 ст.79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, неявке истца на судебные заседания, отсутствии пояснений представителя истца о проведенном ремонта автомобиля, не представлении доказательств ремонта транспортного средства, не состоятельны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы суд правомерно признал необходимыми расходами и взыскал их с ответчика ООО «Страховые инвестиции» в пользу Шарецкого В.С.
В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева