11-125/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
с участием представителя истца Цеккертовой И.М., действующей по доверенности от дата
представителя третьего лица Кузнецова А.В. - Южакова Е.Г., действующего по доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой С.Г. на решение мирового судьи судеб ного участка № ... от дата по гражданскому делу по иску Трифоновой С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... дата указанный иск был частично удовлетворен и с ООО «Росгосстрах-Аккорд» взыскано в пользу Трифоновой С.Г. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 369 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 627 руб. 38 коп.
Апелляционным решением от дата указанное решение было отменено в виду того, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ООО Росгосстрах - Аккорд» в связи с реорганизацией на ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... дата в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 55957 руб. 76 коп. и взыскании уплаты госпошлины в размере 1719 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Трифонова С.Г. представила апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М., действующая по доверенности ...а-7339 от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконном, поскольку мировой судья нарушил нормы процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просила решение отменить, поскольку вина Г. в данном ДТП доказана, материалами дела подтверждено, что Г. не соблюдала дистанцию. Постановление о привлечении К. к административной ответственности ею не обжаловано и вступило в законную силу.
Представитель третьего лица Кузнецова А.В. - Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности ... от дата, в судебном заседании не согласен с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что доводы указанные в апелляционное жалобе являются необоснованными, не состоятельными и не объективными, решение мирового судьи считает полностью обоснованным, так как в решении суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал объективную оценку действиям водителя З.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица К., Кузнецов А.В., З., Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления повесток.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дата в 01 час. 30 мин. по ... напротив ... произошло ДТП с участием З. управлявшего автомобилем ... государственный номер ... и
принадлежащего Трифоновой С.Г., Г. (Кузнецовой) Ю.В., управлявшей автомобилем ... государственный номер ... и принадлежащего К. Постановлением инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ... старшего лейтенанта милиции Н. Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у Г. имелся страховой полис ВВВ ..., выданного ответчиком. Ответчик признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 68 631 руб.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. После включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Требование уступить дорогу при перестроении является логическим продолжением требования не создавать помех другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.
Из объяснений третьего лица З. P.P., данных им при расследовании в рамках административного дела следует, что дата около 00.30 часов, он управляя автомобилем ... следовал по ... в направлении ... со скоростью 40 км/час. В пути следования он намерен был остановиться в парковочном кармане возле трактира «Сани», при этом включил поворотник и только приступил к выполнению маневра, как услышал визг тормозов и удар. После чего его автомобиль отбросило на стоящий рядом автомобиль ...
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля ... и автомобиля ... находится на полосе движения автомобиля ... по ... при ширине проезжей части 13.6 м. Также на схеме имеются следы торможения от автомобиля ... длиной - 20.0 м. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям водителя Г. (Кузнецовой) Ю.В.
Из выводов заключения эксперта В. от дата ....1, ... «а»/8-2-13.3 п.2 следует, что в момент столкновения автомобиль ... двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду, а автомобиль ... находился в момент столкновения под углом около 25-30 градусов относительно последнего.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель З. P.P. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя З. P.P. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ... государственный регистрационный номер ... механическими повреждениями.
Исходя их вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является третье лицо З. P.P., управлявший автомобилем «Ниссан Блюберд».
Суд приходит к выводу о том, что вина Г. (Кузнецовой) Ю.В. в данном ДТП отсутствует, поскольку судом установлено, что она управляла автомобилем ... государственный номер ... по ... и двигалась по крайней правой стороне, а водитель З. P.P., управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим истцу, двигаясь впереди слева от автомобиля Г., при этом ДТП произошло после совершения Зайнетдновым P.P. маневра поворота вправо для парковки, то есть в данном случае суд не находит в действиях Г. наличия вины в совершении ДТП.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя З., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи, которые явились причиной ДТП, а как следствие причиной материального ущерба собственнику автомобиля ... государственный номер ..., а потому в исковые требования Трифоновой С.Г. не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от дата по гражданскому делу по иску Трифоновой С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой С.Г., - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова