№ 11-123/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Гаязова С.А., действующего по доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от дата
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саетова М.Х. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по иску Саетова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Саетов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобилю ..., ... были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика разницу между понесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 25 510,83 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата в удовлетворении исковых требований Саетову М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата Саетов М.Х. обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, по тем основаниям, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Гаязов С.А., действующий по доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., решение мирового судьи считает необоснованным, просил его отменить, доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе считает необоснованным, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Ш., управлявший автомобилем ..., ..., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акта о страховом случае ущерб составил 60 000 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в пользу истца.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу стерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости либо превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ст. 12 ФЗ» об )САГО»)
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ... об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО рыночная стоимость автомобиля ..., ... на июль 2010 года составила 85 000 руб., а размер годных остатков ( с учетом повреждений) -25 000 руб.
Согласно заключения ...Го от дата Независимой автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля ..., ... составила 12 823 руб.
Суд считает заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» ... не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федерального стандарта оценки, поскольку заключение составлено без осмотра автомобиля, отсутствует исследовательская часть.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд первой инстанции не разъяснил ст. 56 ГПК РФ (истцу и его представителю), не предложил представить заключение о годных остатках автомобиля в обосновании возражений о стоимости годных остатков.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 15 177 руб. (88 000 руб. - 12 823 руб. (годные остатки) - 60 000 руб.), также расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб.
Требования истца о взыскании транспортных расходов (ГСМ) удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено решение по иску Саетова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а потому данное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу иску Саетова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, - отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саетова М.Х, сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС - 15 177 руб., расходы по проведению оценки - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 23 177 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова