№ 11-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя ответчика Хайрутдиновой И.Ф., действующей на основании доверенности от дата ...
представителя истца Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от дата ...
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Челотканова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по иску ООО «Росгосстрах-Аккорд» к Челотканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах-Аккорд» обратилось в суд с иском к Челотканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что дата между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Н. был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство .... дата в 21:10 час. произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего и под управлением Н., и автомобиля ..., принадлежащего Б. под управлением Челотканова А.Е. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Челотканова А.Е. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах-аккорд» по страховому полису обратился Н. - владелец автомобиля .... Согласно отчету по фактическим затратам на проведение ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составила 162 083 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах-аккорд» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль ..., а именно 162 083 руб. Так как гражданская ответственность Челотканова А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в компании ЗАО Страховое общество «Асоль» уфимский филиал, ЗАО Страховое общество «Асоль» уфимский филиал, выплатило ООО «Росгосстрах-Аккорд» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата постановлено: Взыскать с Челотканова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Росгосстрах-Аккорд» 42 083 руб. - денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, а также возврат госпошлины в размере 1 362, 49 руб., всего 43 445, 49 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Челотканов А.Е. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от дата, решение мирового судьи считает обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности от дата ..., в судебном заседании решение мирового судьи считает необоснованным, просила его отменить, доводы, изложенные в жалобе поддержала, считает оценку восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген GolfPlus гос. номер К743СК102 завышенной.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании дата в 21.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего и под управлением Н. и автомобиля ...
..., гос. номере ..., принадлежащего Б. под управлением Челотканова А.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Челотканова А.Е., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД ..., протоколом об административном правонарушении 02 AT ..., постановлением по делу об административном правонарушении 02 AT ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., ..., принадлежащему Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составила 162 083 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило Н. в соответствии условиями договора добровольного страхования от дата (полис Л ...) страховое возмещение в размере 162 083руб.
Гражданская ответственность Ч. застрахована по договору ОСАГО в копании ЗАО Страховое общество «Асоль» уфимский филиал.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ЗАО Страховое общество «Асоль» уфимский филиал выплатило ООО «Росгосстрах Аккорд» страховое возмещение в размере 120 000руб.
ООО «Росгосстрах-Аккорд» предъявило Челотканову А.Е. претензию ... о возмещении ущерба на сумму 42 083руб.
Согласно ст. 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции, ответчик, возражая на исковые требования, указал в письменных возражениях, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Однако суд первой инстанции ответчику Челотканову А.Е. положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не разъяснил и не предложил ответчику представить доказательства в обосновании его возражений, либо назначить автотовароведческу экспертизу.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика Челотканова А.Е. назначена автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от дата ....4 сумма затрат на восстановление доаварийных качеств автомобиля ... гос. номер ..., связанных с устранение повреждений указанных в актах осмотра ТС от дата и дата, по состоянию цен на дату ДТП, составляет 147 469 руб.
Суд считает данное заключение, произведенное МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами подтвержден факт ДТП, виновность ответчика Челоктанова А.Е. в произошедшем ДТП, размер причиненного транспортному средству ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 469 руб. (147 469 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 024, 07 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.
С ответчика Челотканова А.Е. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 2 568 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей вынесено решение по иску ООО «Росгосстрах-Аккорд» к Челотканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с нарушением норм процессуального права, а потому данное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу иску ООО «Росгосстрах-Аккорд» к Челотканову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - изменить.
Взыскать с Челотканова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» 27 469 руб. - денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, а также возврат госпошлины в размере 1 024, 07 руб., всего 28 493, 07 руб.
Взыскать с Челотканова А.Е. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере 2 568 рублей.
Получатель платежа - УФК по ... (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с ....
На бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза ... эксперт З.».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова