Мировой судья Сахабутдинова А.Ф.
№ 11-137/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Шафиковой Э.А.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Гильмутдиновой А.Р. о взыскании задолженности, и
по апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО банк «ИнвестКапиталБанк» к Гильмутдиновой А.Р. о взыскании задолженности - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился к мировому судье судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы с иском к Гильмутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «ИнвестКапиталБанк» и Гильмутдиновой А.Р. заключен договор ... о предоставлении кредита на покупку товара в торговой организации ООО ... По условиям вышеуказанного договора банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, однако Гильмутдиновой А.Р. никаких платежей во исполнение обязательств по договору не оплатила.
Мировым судьёй судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
Представитель истца Ш, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, апелляционную жалобу считает обоснованной, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Гильмутдиновой А.Р. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Уфы от 08.09.2010 года решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы от 06.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тожу же мировому судье.
Мировому судье судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы гражданское дело поступило 12.11.2010 года.
Мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы вынесено определение от 15.11.2010 года о подготовке и назначении дела к предварительному судебному заседанию.
Определением от 25.11.2010 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 29.11.2010 года, далее, судебное заседание отложено на 09.12.2010 года.
09.12.2010 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Мировой судья пришел к выводу о том, стороной истца на обозрение суда не были представлены оригиналы документов, приложенных в качестве обоснования исковых требований.
Однако, с выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт направления истцу определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует совершить сторонам.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 года представителем истца подано мировому судье заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.90).
Таким образом, представитель истца не имел возможности представить подлинники документов, подтверждающих заявленные требования.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между ООО «ИнвестКапиталБанк» и Гильмутдиновой А.Р. заключен договор ... о предоставлении кредита на покупку товара в торговой организации ООО «Эльбрус».
По условиям вышеуказанного договора банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 23000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 05 числа каждого месяца в размере 1843 руб..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако Гильмутдиновой А.Р. никаких платежей во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита на покупку товара не производит.
В связи с чем, образовалась задолженность по договору в сумме 25630 руб., в том числе 18677 руб. 87 коп., - сумма основного долга, 2875 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 2878 руб. 67 коп. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета, 1198 руб. 58 коп. - штраф.
Судом представлен расчет цены иска, который судом проверен и принимается в качестве правильного.
Однако в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии в размере 2878 руб. 67 коп. суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2010 года - отменить.
Вынести по данному делу новое решение.
Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Гильмутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гильмутдиновой А.Р. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» сумму долга в размере 18677 руб. 87 коп., проценты - 2875 руб. 18 коп., штраф - 1198 руб. 58 коп., возврат госпошлины - 782 руб. 54 коп.
В удовлетворении требования о взыскании комиссии в сумме 2878 руб. 67 коп. - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Чернов