дело № 11-128/2011
мировой судья Мухаметшина А.Ч.
(дело № 2-3025/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Землянской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 10 декабря 2010г. по делу по иску Савельевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой Е.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 562,11 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Е.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... под ее управлением, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Ускова Н.А., управляющая автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... по доверенности, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. Стоимость восстановительного ремонта ей была выплачена. Согласно отчета ... от дата о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий УТС составила 9 562, 11 руб. При обращении с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, в возмещении ей было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 562 руб. 11 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, в иске Савельевой Е.А. отказать, поскольку потерпевшая Савельева Е.А. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», застраховавшую ее ответственность. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила Савельевой Е.А. страховое возмещение в размере 27 046 руб. Указывают, что законом не предусмотрен запрет на обращение потерпевшего, воспользовавшегося правом на прямое возмещение убытков, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о страховом возмещении вреда причиненного имуществу в полном объеме в случае появления разногласий относительно определения размера причиненного вреда. Считает, что судом не принято во внимание, что все правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП сложились между Савельевой Е.А. и страховой компанией ОАО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Савельева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности суду не представила, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», дается понятие определению «прямое возмещение убытков»: Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляется альтернативная возможность обращения потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба либо в компанию страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «СОГАЗ», где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ ...).
Согласно Акта о страховом случае от дата ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 27 046 руб. 00 коп.
Суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения, в силу закона возникли непосредственно между потерпевшей Савельевой Е.А. и ее страховой компанией ОАО «СОГАЗ», которая в свою очередь осуществила расчет стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП и возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика. Таким образом, истец воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, обратившись к страховщику, которым была застрахована ее гражданская ответственность.
Мировой судья взыскивая с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля дал неверное толкование положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение суда подлежащим отмене, а поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств суд выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО «СОГАЗ» признало право потерпевшей Савельевой Е.А. на прямое возмещение убытков, приняла на себя обязательство возместить потерпевшей убытки, и не выполнило это обязательство надлежащим образом, а потому истице ничто не препятствует обратиться в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании оставшейся суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от 10 декабря 2010г. является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Савельевой Е.А. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 10 декабря 2010г. по делу по иску Савельевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - отказать за необоснованностью.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ф.Гареева