Дело № 11-150/11 г.

г. Уфа Республика Башкортостан               12 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина Р.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу Гарифуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата,

Установил:

Гарифуллин P.P. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ... коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что дата на пересечении улиц ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 рег.знак .../102, принадлежащего Я. 3.3. и под управлением Я. и ВАЗ-21074 рег.знак .../102 под управлением истца. Виновным ДТП признан Я., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик выплатил истцу стоимость материального ущерба. Истец обратился к независимому оценщику ООО «...» с просьбой об определении величины утраты товарной стоимости в результате ДТП. Согласно заключения ... УТС автомобиля составил ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарифуллина Р.Р. взыскано: утрата товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., по оплате юридических услуг ... руб., государственная пошлина ... руб. В удовлетворении остальной части иска Гарифуллину Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением Гарифуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что согласно проведенной оценки стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Данилова С.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гарифуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика Данилову С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата на пересечении ... Я., управляя принадлежащим Я. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак .../102, в нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210740 рег.знак .../102 под управлением Гарифуллина Р.Р. Также в дорожно- транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль Сузуки Гранд Витара рег.знак .../102 под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Я. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гарифуллина Р.Р., Л. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ГУ БЛСЭ ....4 от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 210740 рег.знак .../102 составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Я. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «СК «Согласие».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена правила обязательного страхования.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд, оценив заключение эксперта ГУ БЛСЭ В., изготовленное согласно определения суда, заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, заключение ООО «...»., изготовленное по заказу истца, считает заключение эксперта ГУ БЛСЭ В.надлежащим доказательством, более достоверно отражающим величину утраты товарной стоимости автомобиля, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Гарифуллину Р.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гарифуллина Р.Р. с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «СК «Согласие» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Рената ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            З.Н. Урманцева