Дело № 11-124/11 г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                      25 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябкова А.А. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения; апелляционную жалобу ОАО СО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата,

Установил:

Рябков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКО, в пределах лимита ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., расходов по оплате услуг ремонтной организации по экспертизе ТС в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата иск Рябкова А.А. удовлетворен частично, взыскано с ОАО СО «ЖАСО» сумма страхового возмещения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СО «ЖАСО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что страховщик не несет ответственности при обращении страхователя за страховой выплатой по причине повреждения или отсутствия элементов автомобиля, поврежденных или отсутствующих на момент заключения договора страхования. Страхователь данные повреждения ремонтирует или устанавливает за свой счет. После этого автомобиль должен быть представлен на повторный осмотр. Повреждения бампера переднего, капота, передней левой фары имели место на момент заключения договора с истцом. Истец повреждения не устранил на момент страхования. Страховая выплата осуществлена только за ремонт передней левой двери. Отчет от дата составлен с применением цен не на дата Экспертиза с установлением относимости перекоса кузова в ДТП истцом не представлена. В отчете от дата имеются позиции, не соответствующие акту осмотра от дата и справке ГАИ. Отчет- недопустимое доказательство, отчет не является экспертным заключением. Калькуляция составлена по происшествии 2 лет после ДТП, не возможно установить причинную связь, нет доказательств об участии в осмотре истца, ответчика. Требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности- 2 лет после происшествия.

В судебном заседании представитель истца Морозов Е.Ю. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал, пояснил, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец узнал о нарушении своего права с момента выплаты страхового возмещения. Отчет, изготовленный по заказу истца, является обоснованным. В акте осмотра страховщика скрытые повреждения не отражены. Не учтено повреждение бампера и крыла.

Представитель ответчика Тимашев З.С. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении 2 лет после совершения ДТП.

Истец Рябков А.А., третье лицо ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Башкирского отделения ... на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО) транспортного средства Хонда Джаз рег.знак .../102 (полис серии АП ...). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АК «Сбербанк России». дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество истца автомобиль Хонда Джаз рег.знак .../102 получил механические повреждения.

дата истец обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный день ответчик с участием оценщика ООО ЦЮП «...» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Осмотром было установлено следующее повреждение транспортного средства: бампер передний деформирован, верхнее крепление плюс нарушение ЛКП (правая сторона) подлежит ремонту и окраске; капот - несложный перекос проема: капота подлежит устранению; передняя правая дверь - нарушение ЛКП незначительное - подлежит покраске, рамка государственного знака - деформирована, подлежит замене. При этом было установлено, что автомобиль имел ранние повреждения, не относящиеся к данному ДТП (бампер передний, капот, рамка регистрационного знака). ООО ЦЮП «...» определило размер ущерба ... руб., которые выплатил истцу дата

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По требованиям истца к страховщику о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, т.е. с дата

Исковое заявление истцом в суд направлено по почте дата, т.е. по истечении срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку страховое возмещение было получено Рябковым А.А. дата, несостоятельны. Закон не связывает исчисление срока давности с моментом обращения за выплатой страхового возмещения, и с моментом неполного объема получения страхового возмещения.

Согласно п.2.6.16 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размеров ущерба. Выплата производится в течении 7 рабочих дней с момента подписания страхового акта.

Кроме того, истцом не было в суд представлено доказательств, свидетельствующих о причинах препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец пропустил срок исковой давности для подачи иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования, установленный ст.966 ГК РФ, оснований для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления не имеется.

Согласно абзаца 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, в иске Рябкову А.А. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКО следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска Рябкова А.А. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора добровольного страхования КАСКО отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   З.Н. Урманцева