Дело № 11-139/11 г. Апелляционное определение г. Уфа Республика Башкортостан 21 апреля 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султакаева Р.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения; апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, Установил: Султакаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке ... руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк», указав в обоснование требований, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с дата по дата, объектом страхования по которому явился автомобиль Ford Transit Connect рег.знак .../02. дата произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (повреждение лобового стекла). Обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В результате ответчиком была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта по данной оценке составила ... коп. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю - ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту оценщику с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ... стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., стоимость затрат на проведение оценки составила ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе - ... коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа ... руб. - выплаченное страховое возмещение ... коп. = ... коп.). Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата взыскано с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке ... руб., в пользу Султакаева Р.А.- расходы по оценке стоимости ремонта ... руб., государственная пошлина ... руб., расходы за юридические услуги ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб. Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховые инвестиции» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать, мотивируя тем, что представленный истцом отчет не является достоверным доказательством. В него включены дополнительные работы, при наличии ремонтных работ по замене лобового стекла. Произведена замена первоначального отчета другим с такой же датой и номером, но другой суммой. В судебном заседании представитель истца Разетдинов Р.Р. иск поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать. Истец Султакаев Р.А., ответчик ООО «Страховые инвестиции», третье лицо ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств дата Султакаев Р.А. заключил с ООО «Страховые инвестиции» договор страхования транспортного средства автомобиля Форд Транзит рег.знак .../02, сроком на 1 год на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховые риски: ущерб + хищение, объем страхового покрытия ... руб. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Башкомснаббанк». В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). дата было повреждено лобовое стекло автомобиля Форд Транзит рег.знак .../02 (акт осмотра от датаООО «ЦЮП «...»). Согласно отчета ИП ...В. ...(и) от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит рег.знак .../02 с учетом износа составила ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб. Судом установлено, что ООО «Страховые инвестиции» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЦЮП «...» ... от дата. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд, оценив отчет оценщика ИП ...., изготовленный по заказу истца, и отчет ООО «ЦЮП «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет оценщика ИП ...В. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет оценщика ИП ... надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленное ответчиком заключение ООО «ЦЮП «...» не может быть принято судом как состоятельное, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного отчета. Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе - ... Однако, согласно п. 11.13 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховые инвестиции» при составлении калькуляции применяются средние действующие на момент страхового случая рыночные цены на детали и работы с учетом износа. На данных основаниях, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа, указанной в исправленном отчете ... (И) от дата. С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости ремонта, не выплаченная стоимость ремонта автомобиля составляет ... Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Страховые инвестиции» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... руб. подлежит удовлетворению, страховое возмещение подлежит перечислению на счет ОАО АКБ «Башкомснаббанк», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения Султакаеву Р.А. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Султакаева Р.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, которые суд признает необходимыми расходами, ... руб. - возврат государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Страховые инвестиции» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Султакаева Р.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: З.Н. Урманцева