Мировой судья ФИО10 №11-172/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО10-ФИО10, истца ФИО10, представителя ответчика ФИО10, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ на решение мирового судьи ФИО10 судебного участка ... по ... РБ от дата, которым постановлено: «Иск ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Башкортостан в пользу ФИО10 в возмещение ущерба -45131 руб. 56 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1553 руб. 95 коп., всего 53485 руб. 51 коп.», УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) - взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45131 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки - 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 руб. 95 коп. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением Муниципальное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 20 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата (в ред. от дата) ремонт и содержание ФИО10 на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния ФИО10 правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований ФИО10, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата (в ред> от дата) обязанность по обеспечению соответствия состояния ФИО10 после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся ФИО10. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 21 час. 00 мин. истец ФИО10, управляя технически исправным ..., принадлежащим ему же на праве собственности, следуя по ... со стороны улицы ... со скоростью около 10 км/ч в сторону ... в непосредственной близости от пересечения с проезжей частью ... прямо напротив светофора, автомобиль истца провалился передним правым колесом в выбоину, расположенную прямо на проезжей части (выбоина шириной 60 см., длиной 80 см. и глубиной 22 см.). Ближайший к краю проезжей части край выбоины удален от бордюра на расстояние примерно 50 см. В результате попадания в выбоину и последовавшего за этим удара а/м истца получил визуально обнаруживаемые повреждения переднего бампера и внутренних силовых элементов моторного отсека, а также были причинены и скрытые повреждения. Непосредственно на момент ДТП вся проезжая часть ФИО10 была покрыта потоками талой воды и визуально ни точные габариты, ни глубина выбоины, также визуально, не наблюдались, так как были скрыты под водой. Данный участок ФИО10 не соответствовал нормам ФИО10. Ответственным за содержание участка ФИО10 на котором произошло ДТП является Муниципальное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела: отчетом ... об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля ... ..., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором ... от дата, квитанцией ... от дата, материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу, актом выявленных недостатков в содержании ФИО10, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснительной ФИО10, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по ... (л.д.). Согласно приложения 2 пункта 2 «Правил ФИО10 и анализа ДТП на автомобильных ФИО10 РФ» от дата и пункту 3.1.2. государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 «Автомобильные ФИО10 и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от дата «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Из размеров ямы, изложенной в схеме ДТП, составленной ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО10 следует, что размеры первой ямы составляют: длина - 80 см., ширина - 60 см. и глубина - 22 см., что значительно превышает установленные нормативы, о чем составлен «Акт выявленных недостатков в содержании ФИО10, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». Мировой судья правильно исследовал предоставленные материалы проведенной независимой автотехнической экспертизы. По результатам исследования и технического осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е280 ..., на основании акта осмотра ... от дата, отчета ... об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц Е280 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ФИО10 износа составила 45131 руб. 56 коп., перечень проведения необходимых работ и материалов по восстановлению автомобиля соответствует полученным механическим повреждениям, согласно акту осмотра (л.д.), суд проверив и оценив их считает правильными, оснований не доверять которым у суда нет. Доводы ответчика о том, что осмотр места происшествия производился в отсутствии представителей МУ УСБ, что является нарушением прав ответчика и вызывает сомнения в его достоверности, является необоснованным. Согласно п. 1.4. ПРАВИЛ ФИО10 АНАЛИЗА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (утв. ФДС РФ дата). дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Ссылка на этот пункт правил не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, дата сотрудниками Госавтоинспекции с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании ФИО10, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, утвержденной приложением 8 к подпункту 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим, вышеуказанный ущерб в размере 45131 руб. 56 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству территории ... Башкортостан», ответственного за содержание участка автодороги, на котором произошло причинение ущерба истцу. Кроме того истцом произведены расходы по проведению экспертизы в размере 1800 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству территории ... Башкортостан» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1553 руб. 95 коп. -пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи ФИО10 судебного участка ... по ... от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ, - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина