Мировой судья ФИО1                              №11-169/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Машницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи ФИО1 судебного участка ... по ... РБ от дата, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между нанесенным. ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 5374,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 197,74 руб., расходы по составлению экспертного заключения размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1089.60 руб., расходы по оплате услуг оката за составление искового заявления в сумме 4500 рублей., расходы по отправке телеграмм. 60 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата во дворе ... ... в 19.05 ФИО1 был обнаружен с механическими повреждениями автомобиль .... принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место дата, а также в результате опроса свидетелей, проведения транспортно- трасологической экспертизы было установлено, что механические повреждения автомобилю истца могли быть причинены ФИО1, управлявшего автомобилем .... В связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 374 руб. 97 коп., взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 10 197 руб. 74 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы но оплате госпошливы в размере 1089,60 рублей. В связи с чем на основании ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 784 руб.

Мировым судьёй исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель истца ФИО1, действующий по довренности от дата (довренность в деле), иск поддержал, апелляционную жалобу также поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неутосйки за просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» неправомерным, а также взысканные расходы на оплату услуг представителя заниженными.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), апелляционную жалобу считает необоснованной, просил в удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи в силе.

Третье лицо ФИО1 на судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалми дела подтверждено, что дата около 19ч. 05 мин. во дворе ... .... ФИО1 АФ. был обнаружен с механическими повреждениями автомобиль ... ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно решения Октябрьского районного суда ... от дата установлена вина в дорожно- транспортном происшествии ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 1 п.. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Г К РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения усилением Верховного Суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчета ..., ... составленного ...», величина материального ущерба автотранспортного средства составила 27 378,67 руб., утрата товарной стоимости составила 10197.74 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 22003 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 5374,97 руб.

Изучив отчет ..., ... составленный ... суд

Полагает, что он составлен верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Мировым судьей правильно установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя истца о том, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения неправомерный, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, однако, реквизиты для выплаты им представлены только дата, дата в установленный срок произведена выплата страхового возмещения дата, однако, реквизиты дляв ыплаты им представлены только дата, дата в установленный срок произведена выплата страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» недоимки за задержку выплаты страхового возмещения не имеется. В иске ФИО1 о взыскании пени следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 5374,97 руб., утрата товарной стоимости в размере 10197,74 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 1089,60 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке телеграмм 156.60 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ФИО1 судебного участка ... по ... от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина