Дело № 11-157/11

мировой судья Симонова О.С.

(дело № 2-324/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 10 августа 2010 г. по делу по иску Новикова К.Н. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Иск Новикова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Новикова К.Н. в возмещение ущерба - 25 833 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 2000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и устранение скрытых дефектов - 2420 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1107 руб. 61 коп., всего 35361 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.Н. обратился в мировой суд с иском к МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата около 20 часов 40 минут истец, следуя по ... в сторону ... в ... на технически исправном автомобиле марки ФИО11, ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, превышающую по размерам и глубине установленные нормативы для дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде прорыва покрышки переднего левого колеса, прорыва покрышки заднего левого колеса, деформации переднего левого диска, деформации заднего левого диска. Так как МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ является балансосодержателем данного участка дороги и несет ответственность за его надлежащее качество, истец просит взыскать с него в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 25833 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере в размере 2000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и устранение скрытых дефектов в размере 2420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от дата МУП Управление электротранспорт городского округа город Уфа РБ привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика.

Мировой судья судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ вынес вышеприведенное решение.

МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа РБ, не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, поскольку считает, что не является лицом, совместно с кем-либо причинившим вред истцу, не является ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку содержанием трамвайных путей занимаются соответствующие службы пути. Работники МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ не владеют знаниями технической эксплуатации рельсовых путей, не обладают соответствующей специализированной техникой для ремонта трамвайных путей. В отчете ... об определении затрат на восстановление транспортного средства акт осмотра проведен не оценщиком, проводившим оценку транспортного средства истца, что вызывает сомнение в достоверности данных проведенной автотехнической экспертизы и самого отчета в целом. На основании вышеизложенного МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от дата

В судебном заседании истец Новиков К.Н. пояснил, что дата, следуя по ... в сторону ... в ... на автомобиле марки ФИО12, ..., двигался по дороге, пересекая трамвайные пути, где, поворачивая налево в сторону ..., совершил наезд на яму, превышающую по размерам и глубине установленные нормативы для дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Апелляционную жалобу МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 (по доверенности от дата) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не было выявлено нарушений в содержании трамвайных путей. Осмотр места происшествия и оформление соответствующих документов были произведены без участия представителей ответчика, что является нарушением прав и законных и интересов МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ на участие при разбирательстве случившегося. Ответчик считает причиной совершения дорожно-транспортного происшествия превышение водителем Новиковым К.Н. скорости установленного ограничения. Утверждает, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ согласно п.2.2 Устава, утвержденного дата, где прописано, что учреждение осуществляет текущий ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайных путях, а содержанием трамвайных путей занимается соответствующая служба пути, то есть МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ. Представитель ответчика Ханипова Р.Р. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы отменить, отказать в иске Новикову К.Н. к МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ.

Представитель ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ Дорофеева С.М. (по доверенности от дата) в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ считает необоснованной, поясняет, что МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ не имеет службы пути, занимающейся ремонтом дорог, существуют Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министра транспорта РФ от дата, согласно 5.5.5 указанных Правил, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. дата Решением Совета ГО ... РБ, ... были утверждены Правила благоустройства ГО г. Уфа РБ, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа РБ. Из п.4.2 указанных правил следует, что Администрация ГО г. Уфа РБ за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территории общего пользования: проезжей части улиц, поэтому ответственность несет МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ.

     Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата около 20 часов 40 минут истец, следуя по ... в сторону ... в ... на технически исправном автомобиле марки ФИО13, ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму дорожного покрытия (глубиной 0,15 м, шириной 0,70 м, длиной 1,1 м, 16,1 м от электроопоры ... в сторону севера и 12,2 м от края проезжей части), превышающую по размерам и глубине установленные нормативы для дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает вывод мирового судьи о том, что МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ является, надлежащим ответчиком по данному делу, обоснованным и правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 20 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г. (в ред от 01.12.2007г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием ответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г. (в ред. от 01.12.2007г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом установлено, что фактически место дорожно-транспортного происшествия находится по ... на автомобильной дороге, которая пересекает трамвайные пути для выполнения поворота налево в сторону ..., ответственность за содержание и ремонт которой должен нести ответчик - МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ.

Судом установлено, что службы пути, как предусмотрено Инструкцией по техническому содержанию трамвайных путей, утвержденной президентом концерна «Росгорэлектротранс» ФИО6 приказом ... от дата, фактически не существует, выделение денежных средств из муниципального бюджета не производилось, потому ответственность за содержание дорог через трамвайные пути осуществляет МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ

Довод ответчика МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ о превышение истцом скорости не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при пересечении трамвайных путей по ... в сторону ... в ... истцом Новиковым К.Н. при повороте налево в сторону ... по дорожному покрытию.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлена вина ответчика МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата

Согласно отчету ... об определении затрат на восстановление автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенному ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 25833 руб. 78 коп.

Суд находит, что данный отчет является обоснованным и достоверным, иных доказательств оценки размера ущерба представителем ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от дата подлежит отмене, так как суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права является необоснованным.

Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. к МУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в резолютивную часть решения мирового судьи следующего содержания: «В иске Новикова К.Н. к МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа РБ - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 13 мая 2011 г. по делу по иску Новикова К.Н. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 10 августа 2010г. дополнить часть. Второй следующего содержания:

«В иске Новикова К.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.М. Турьянова