Мировой судья ФИО1 №11-201/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора удовлетворить частично. Признать пункт кредитного договора ... от дата, заключенного между ОАО «ПромСвязьБанк» и ФИО1, о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий. Взыскать с Открытого акционерного общества «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в сумме 6000 руб. за предоставление кредита, проценты за пользование в размере 1256 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 39 руб., а всего 10645 руб. 80 коп. (десять тысяч шестьсот сорок пять руб. 80 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) государственную пошлину в доход государства в сумме 425 руб.83 коп. В удовлетворении морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.», УСТАНОВИЛ: ФИО1 P.P. обратилась в суд с иском к ОАО «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что дата между ними было заключен кредитный договор .... При выдаче кредита ФИО1 P.P. уплатила комиссию за предоставление кредита в сумме 6000 руб. Мировым судьёй судебного участка ... по ... вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением Открытое акционерное общество «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал) подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что решение мирового судьи считает законным поскольку по кредитному договору истице (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на срок до дата В соответствии с п.2.4. договора за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения договора уплачивает кредитору комиссию в размере 6000 руб. Считает, что указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать пункт 2.4. данного договора недействительным, применить последствия недействительности части договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 6000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подписания договора дата по дата (973 дня), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. - 1256 руб. 80 коп. Кроме того, осознание факта обмана со стороны банка, полное игнорирование банком обращений и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых ей услуг причинили истице регулярные моральные страдания, поэтому она просит взыскать моральный вред в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб. и почтовые расходы в сумме 39 руб. Представитель ответчика по доверенности ... от дата ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, апелляционную жалобу считает обоснованной, просил ее удовлетворить, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит законодательству, что в случаях предусмотренных договором клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.2.4. кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 P.P. ... от дата, за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) взимается комиссия в размере 6000 руб. С условиями кредитного договора заемщик знакомится при оформлении договора и был согласен со всеми условиями предоставления кредита, указанными в кредитном договоре.. В соответствии с положениями ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «ПромСвязьБанк» Уфимским филиалом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., пунктом 2.4. данного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита. Заемщиком уплачено 6000 руб. при заключении данного договора. Мировой судья правильно пришел к выводу, что данный пункт кредитного соглашения является недействительным, поскольку согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от дата...-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ ... от дата, не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России от дата ...-П и от дата ...-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлении заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка; но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании пункта кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление кредита недействительным подлежат удовлетворению и необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок Ссылка представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за предоставлении кредита не противоречит законодательству, что в случаях предусмотренных договором клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае между сторонами было заключено кредитное соглашение, а не договор банковского счета. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанной нормой права не предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита. Ссудные счета согласно Информационному письму ЦБ РФ ... от дата используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности и являются обязанностью Банка перед Банком России. Поскольку расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать обоснованными. Довод представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора ... от дата о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре не может служить основанием для отказа в иске, поскольку граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного соглашения, в том числе и в определении комиссии за предоставление кредита, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом. Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата -за 973 дня (6000 руб. х 973 дня х 7,75 % :360) в сумме 1 256 руб. 80коп., суд считает правомерными и подлежащими взысканию. В соответствии с п 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также с ответчика на основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб., а также почтовые расходы в сумме 39 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Требования в части возмещения морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как ни чем неподтвержденными. Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ПромСвязьБанк» (Уфимский филиал), - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина