Мировой судья Тимербаев Р.А. №11-153/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи ФИО1 судебного участка ... по ... РБ от дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании 21 476 руб. 39 коп. - размера УТС автомобиля, 1000 руб. размер оплаты по оценке, 3000 руб. - размера оплаты услуг представителя, 845 руб.- размера оплаты государственной пошлины отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 642 руб. - размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы.», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ... по управлением ФИО1 и марки ... управлением истицы. Виновником ДТП был признан Ала ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ООО С К «Согласие». Ответчик выплатил истице стоимость материального ущерба, а в возмещении УТС отказал. Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому оценщику ООО «2000». Согласно заключения ... УТС автомобиля составил 21476 руб. 39 коп. Поэтому она просит взыскать в свою пользу 21476 руб. 39 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. 00 коп. - размер оплаты услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., 845 руб. 00 коп. -расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ФИО1подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая по доверенности ... от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, апелляционную жалобу считает необоснованной, пояснила, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, а выплата УТС не предусмотрена законом. В удовлетворении остальной части исковых требований она просила также отказать. Она просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 642 руб. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. п. 3,4 СТ.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям. При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу" наряду со стоимостью ремонтных работ и стоимости запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушают права собственника автомобиля. Указанные нарушения могут быть восстановлены путем выплат денежной компенсации. Согласно подпункту «и» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата «при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО. Мировым судьей установлено, что виновным ДТП от дата является гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки .... Его вина подтверждается материалами дела об административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО С К «Согласие» (страховой полис ВВВ ...). Ответчиком истцу выплачено возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истицы, в выплате УТС истцу было отказано. Согласно независимой оценке ущерба ООО «2000», проведенной по заказу истицы (отчет ... от дата) стоимость УТС автомобиля ... составил 21476 руб. 39 коп. Однако, согласно заключения эксперта ....4 от 24 декабря лакокрасочного покрытия кузова и бамперов автомобиля ..., актом осмотра (л.д.22) не зафиксировано. Мировой судья правильно отдал предпочтение заключению эксперта ....4 от дата, произведенного ГУ БЛСЭ МЮ РФ, поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также -эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. К тому же, как пояснил в судебном заседании от дата эксперт ФИО1 при расчете ущерба и УТС автомобиля используется одна методика, утвержденная государственны м учреждением Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве РФ, согласно которой с 2001 ... утраты товарной стоимости ведется только по кузову, а на отдельные запасные части, такие как зеркало, молдинг и тому подобные детали утрата товарной стоимости не начисляется. При указанных обстоятельствах суд к выводам независимой оценки ...» относится критически. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21476 руб. 39 коп. следует отказать в полном, объеме. Кроме того, истица просила взыскать в свою пользу 1000 руб. 00 коп. размер оплаты услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., 845 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку во взыскании УТС автомобиля истице отказано, то не подлежат возмещению и судебные расходы и во взыскании 1000 руб. 00 коп. - размера оплаты услуг оценщика, 3000 руб., - размера расходов на оказание юридических услуг и 845 руб. 00 коп. - размера расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме. Согласно ст. 98 ГНК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 642 руб., которые он просил взыскать с истицы в свою пользу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 следует взыскать оплату услуг эксперта в размере 642 руб. 00 коп. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина
2010 г., произведенного ГУ БЛСЭ МЮ РФ, утрата товарной стоимости
автомобиля ..., связанная с устранением повреждений указанных в акте осмотра
ТС (л.д. - 22) не может быть начислена по причине, изложенной в
исследовательской части, в соответствии с которой методика (п. 2 исп.
лит.) в п. 8.1.3 допускает возможность расчета утраты товарной
стоимости (УТС) транспортных средств в случаях, когда при их
осмотре выявлена необходимость выполнения «полной или частичной
окраски наружных поверхностей кузова и бамперов автомобиля».
Начисление УТС при ремонте окраски деталей «зеркало наружное»,
методикой не предусматривается, а наличие повреждений