Мировой судья Валиева Л.А. №11-186/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы комиссии по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствам, по апелляционной жалобе ОАО «Банк УралСиб» на решение мирового судьи ФИО2 судебного участка ... по ... РБ от дата, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы комиссии по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию в сумме 33 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 4 321 руб. 22 коп., а всего 38 071 руб. 22 коп. (тридцать восемь тысяч семьдесят один руб.). Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 1342 руб. 13 коп..», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБс иском к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате неправомерно уплаченной комиссии по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что дата между ними было заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 300 000 руб., сроком до дата под 18% годовых. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ОАО «Банк УралСиб» подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В судебном заседании истица ФИО2 апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, исковые требования уточненные поддержала, пояснила, что п. 1.6 договора она как заемщик ежемесячно платит комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45% от суммы кредита, что составляет 1350 руб. ежемесячно, первый платеж был внесен ею дата, уплачен ею по дата и составляет 33 750 руб. Считает, что указанный вид комиссии законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 33 750 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 321 руб. 22 коп., начиная с дата по день вынесения решения. Представитель ответчика по доверенности ... от дата ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, по тем основаниям, что видами финансовых услуг, предоставляемыми кредитными организациями являются в частности привлечение и (или) размещение денежных средств юридических и физических лиц, а также и услуги связанные с их предоставлением. В данном случае «комиссия за оказание финансовых услуг» предназначена для покрытия расходов банка, обусловленных трудозатратами персонала банка на выдачу и дальнейшее сопровождение кредитов клиентами - физическим лицам. Согласно условиям кредитного договора, его условия могут быть изменены по соглашению сторон (п.7.2). Однако, ФИО2 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не. только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. ФИО2 при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться о его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в в размере 300 000руб., сроком до дата под 18% годовых. Согласно п.1.6. данного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,45 % от суммы кредита (1350 руб.). Как усматривается из Графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии - ФИО2 помимо платежей в погашение основного долга и платежей в погашение процентов - ежемесячно начисляются платежи в погашение ежемесячной комиссия за оказание финансовых услуг по 1350 руб. Согласно Положению Центрального банка России от дата ...-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), в соответствии с п.2.1.2. которого следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика-физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентом-заемщиком- физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты для его предоставления и открытия расчетного или иного счета заемщику. Кроме того, предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, это действие невозможно выделить в качестве самостоятельной услуга, подлежащей оплате заемщиком. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать размер погашенной комиссии уплаченной ФИО2, как усматривается из платежных документов с дата по дата-33 750 руб. Ссылка представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за оказание финансовых услуг не противоречит законодательству, что это банковская услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, не основана на законе. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанной нормой права не предусмотрена уплата комиссии за оказание финансовых услуг. Поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не является самостоятельной банковской услугой, действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя признать обоснованными. Довод представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора ... от дата о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре не может служить основанием для отказа в иске, поскольку граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом. Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% в сумме 4 321 руб. 22 коп., суд проверив расчет истца находит его верным. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывал ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной ею сумме. В силу ст. 865 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи ФИО2 судебного участка ... по ... от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб», - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина