№ 11-162/2011

АПЕЛЛЯЦИООНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 мая 2011 г.                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Советский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата исковые требования Баталова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Баталова В.М. взысканы пени в размере ... руб., оплата услуг представителя - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп.

         дата ООО «Росгосстрах» подал заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от дата, указав в обоснование, что при оглашении решения представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал, мотивированное решение в адрес ООО «Росгосстрах» не поступало.

         Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата ООО «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка ... по ... от дата

Не согласившись с определение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата ООО «Росгосстрах» подал ...     частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с момента получения решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от дата жалобу поддержала, просила отменить определение мирового судьи, повторила доводы, изложенные в жалобе.

          Представитель Батталова В.М. - Любименко В.А., действующий на основании доверенности ... от дата жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив суду. Что представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал при оглашении решения суда и имел возможность обжаловать решение в установленные сроки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

          Согласно ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

          дата по гражданскому делу по иску Баталова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП вынесено и оглашено мотивированное решение.

          В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

          При оглашении мотивированного решения суда дата по гражданскому делу по иску Баталова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП присутствовал представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается протоколом судебного заседания от дата

          В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании в обязанность суда не входит направление копии решения суда стороне присутствующей в судебном заседании.

          В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении ООО «Росгосстрах» за выдачей копии решения суда.

          Каких либо доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока ООО «Росгосстрах» не представлено.

           Таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» пропустил срок обжалования решения мирового судьи судебного участка ... по ... без уважительных причин, поскольку ООО «Росгосстрах» ничто не препятствовало получить копию решения суда и в установленные законом сроки обжаловать решение мирового судьи.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 321, 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по ... от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья           С.А. Давыдов