дело № 11-154/2011 мировой судья Тимербаев Р.А. (дело № 2-563/2010) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 08 июля 2010г. по делу по иску Белкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой А.Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено: Иск Белкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой А.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи купальный костюм (артикул 1.96.155-Итал., производитель LesCopains), заключенный дата между Белкиной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Нуртдиновой А.Ю. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. в пользу Белкиной Е.Н. 8698 руб. 00 коп. - размер стоимости купального костюма, 8698 руб. 00 коп. - размер неустойки за просрочку требования потребителя, 3000 руб. - размер оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - размер денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать 21196 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8698 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 821 руб. 88 коп., УСТАНОВИЛ: Белкина Е.Н. обратилась в мировой суд с иском к ИП Нуртдиновой А.Ю. о защите прав потребителей, указав, что дата у ответчика в салоне нижнего белья «...» был приобретен купальный костюм (артикул 1.96.155-Итал., производитель LesCopains) по цене 8698 руб. Однако купленный товар оказался ненадлежащего качества. Указанный товар (купальный костюм) использовался во время отпуска в Египте: на второй день пребывания обнаружились существенные недостатки: дата истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за купальный костюм, имеющий дефекты качества. Однако, в возврате денег ей было отказано. Поэтому истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за купальный костюм, в размере 8698руб., взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере 2783 руб. 36 коп., 15000руб. 00коп. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - размер расходов на услуги представителя, взыскать штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в бюджет городского округа г. Уфы. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за купальный костюм, в размере 8698руб., взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере 33487 руб. 30 коп., 15000руб. 00коп. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. размер расходов на услуги представителя, взыскать штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в бюджет городского округа г. Уфы. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Белкина Е.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ИП Нуртдинова А.Ю. неустойки за просрочку требования потребителя в размере 8 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб. и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ИП Нуртдиновой А.Ю.неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 33 487,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки до 8 698 руб., поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, грубо игнорировал ее претензии и обращения в течение одного года, затягивал судебный процесс, настаивал на проведении экспертизы и не оплатил ее проведение, не пытался мирно разрешить возникший спор. Указывает, что ИП Нуртдинова А.Ю. своими действиями нарушила ее права и законные интересы как потребителя, в связи с чем считает целесообразным и соразмерным взыскание с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 33 487 руб. 30 коп. Также указывает, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов, так как ИП Нуртдинова А.Ю. отказала в удовлетворении ее законных требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств уплаченных за товар. Ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг от дата с ООО «Центр правового обеспечения» и оплачены услуги по данному договору в размере 10 000 руб. Взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб. не соответствует ее реально понесенным убыткам, возникшим в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Также считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации нанесенного морального вреда в 800 руб., неверно определив степень вины ответчика, поскольку она лично предпринимала попытки встретиться с ИП Нуртдиновой А.Ю., после тщетности попыток встретиться с ответчиком она направляла претензионные письма в адрес ответчика, где она указала номера своих телефонов, таким образом давая возможность ответчику для связи в целях мирного урегулирования спора. Кроме того, ответчик в судебном заседании распространял клеветнические сведения и оскорбительные заявления о том, что проданный купальник утратил потребительские свойства вследствие ненадлежащего ухода и эксплуатации. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 800 руб. не может покрыть ее затрат на лекарственные препараты, которые она вынуждена была принимать за время судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца Белкин С.Г. (по доверенности от дата), Халикова А.М. (по доверенности от дата), апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи изменить в части взыскания с ИП Нуртдинова А.Ю. неустойки за просрочку требования потребителя в размере 8 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 руб. и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ИП Нуртдиновой А.Ю.неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 33 487,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Смирнов К.В. (по доверенности от дата) иск считает необоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считает выводы товароведческой экспертизы, проведенной ... не полными, неправильными и необоснованными, его ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы мировым судьей не рассмотрено. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)». Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ «вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества». Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи купального костюма (артикул 1.96.155-Итал., производитель LesCopains) от дата по цене 8698 руб. Стоимость приобретенного товара истицей подтверждается биркой на купальном костюме (копия бирки имеется в материалах дела), где указана цена купального костюма в размере 8698 руб. К доводам ответчика о том, что купальный костюм был приобретен истицей с учетом 60% скидки при распродаже товаров за 3984 руб. суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями самой истицы и свидетелем Белкиной С.Г., кроме того, ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие проведение распродажи товаров по заниженным ценам. При эксплуатации указанного купального костюма истица выявила ряд существенных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта П.Л.М. выданным ... о том, что «предъявленный на исследование купальный костюм имеет следы выгорания на солнце; на трикотажном полотне, из которого изготовлен верх купального костюма, представленного на исследование, нарушена структура (вытянуты волокна из нитей в виде петель на лицевую сторону купальника); купальный костюм, представленный на исследование, условно пригоден к дальнейшей эксплуатации (утрата товарного вида); изделие изменило свой первоначальный вид; средняя рыночная стоимость купального костюма 9 000 руб., остаточная стоимость 900 руб.». При указанных обстоятельствах договор купли - продажи купального костюма, заключенный между истцом и ответчиком дата подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость купального костюма в размере 8698 руб. В силу ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитывается следующим образом: 8698 руб. 00коп. х 1 % х 385 дней = 33 487 руб. 30 коп., где 8698 руб. - размер стоимости купального костюма; 385 дней - период с дата по дата Однако в силу п.5 ст.28 выше названного закона размер неустойки не должен превышать стоимость товара, то есть 8 698 руб. 00 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от цены иска, которые необходимо перечислить в бюджет государства. Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части расторжения договора купли - продажи купального костюма, заключенного дата между Белкиной Е.Н. и ИП Нуртдинова А.Ю., взыскании с ответчика размера стоимости купального костюма в сумме 8 698 руб. 00 коп., размера неустойки за просрочку требования потребителя в сумме 8698 руб. 00 коп. законно и обоснованно. Однако взысканные мировым судьей расходы по удовлетворению требований морального вреда, причиненного истцу, расходов на представителя суд считает заниженными, исходя из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении морального вреда принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик уклонялся от переговоров с истцом по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявлял о том, что проданный купальник утратил потребительские свойства вследствие ненадлежащего ухода и эксплуатации истцом, в связи с чем она вынуждена была приобретать лекарственные средства из-за вызванных рассмотрением дела переживаний оскорбительных заявлений. Таким образом, суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, взыскивает с ИП Нуртдинова А.Ю. в пользу Белкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица Белкина Е.Н. для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку ответчик ИП Нуртдинова А.Ю. отказала в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно Договора на оказание платных юридических услуг ...-СР от дата Белкина Е.Н. заключила договор с ООО «Центр правового обеспечения», по которому Белкина Е.Н. оплатила стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. Из платежного поручения ... от дата, следует, что истица перечислила на имя ООО «Центр правового обеспечения» 10 000 руб. Кроме того, судом установлено, что гражданское дело рассматривалось по продолжительности с дата по дата, то есть в течение одного года, откладывалось в связи с проведением товароведческой экспертизы товара. Всего В период рассмотрения дела представителем истца Халиковой А.М. были осуществлены следующие действия: подготовка искового заявления о защите прав потребителей; подготовка дополнения к исковому заявлению; подготовка уточнений к исковому заявлению от дата, от дата, от дата, подготовка ходатайства об истребовании доказательства, направление судебного запроса по данному ходатайству ответчику, участие в 5 судебных заседаниях, действия по проведению экспертизы: предоставление объекта исследования в экспертное учреждение, ознакомление с заключением экспертизы. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не соответствует реально понесенным убыткам истицы, возникшим в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ИП Нуртдинова А.Ю. в пользу Белкиной Е.Н. за предоставление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела расходы на представителя в сумме 5 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 695 руб. 84 коп. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от дата подлежит изменению в части с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Белкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой А.Ю. о защите прав потребителей - изменить в части. Вынести по делу новое решение. Иск Белкиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой А.Ю. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи купального костюма (артикул 1.96.155-Итал., производитель LesCopains), заключенный дата между Белкиной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Нуртдиновой А.Ю.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. в пользу Белкиной Е.Н. 8 698 руб. - размер стоимости купального костюма, 8 698 руб. - размер неустойки за просрочку требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 698 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой А.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 695 руб. 84 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева
было проведено 5 судебных заседаний, в каждом из них участвовал представитель Белкиной Е.Н. - ведущий юрисконсульт ООО «Центра правового обеспечения»
Халикова А.М.