дело № 11-205/2011

(мировой судья Гареев Р.Э.).

дело № 2-710/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя истца Сайфуллина Р.В., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от дата г. по делу по иску Переваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Переваловой Е.А. в возмещение ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 781 руб. 20 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 522 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 899 руб. 13 коп.

В иске Переваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 781 руб. 20 коп., суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 522 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключений в размере 2500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 899 руб. 13коп., указывая, что дата в 21 час 15 минут, в ..., на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО13, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО14, ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию ущерба, т.е. в ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь отказала в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию ущерба, по причине несоответствия номера полиса виновника. В связи с отказом истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», которая также страховое возмещение не выплатила, без указания причин не выплаты.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с данным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, по тем основаниям, что от страховщика причинителя вреда ООО «СК «ИННОГАРАНТ» получено указание об отказе в урегулировании заявленного истцом события, потому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В. (по доверенности от дата) апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы отменить, отказать в иске Переваловой Е.А.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения организации. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «СК «ИННОГАРАНТ».

Суд, изучив и оценив доводы мирового судьи, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что дата в 21 час. 15 мин. на ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, г.н. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ФИО16, г.н. ..., под управлением ФИО4, принадлежащегона праве собственности ФИО7 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Инногарант» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, по причине не соответствия в заявлении о прямом урегулировании убытка номера страхового полиса виновника, так в заявлении указано полис серия ВВВ ..., судом установлено что, не смотря на ошибку, допущенную в заявлении о прямом урегулировании убытка у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, поскольку в действительности гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ ... в ООО «СК «Инногарант».

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба по прямому урегулированию, не основан на законе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету эксперта ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ФИО17, г.н. ...,с учетом износа, составила 18781 руб. 20 коп. Как следует из отчета эксперта ... от дата, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4522 руб. 82 коп.

Суд находит, что данные отчеты является обоснованными и достоверными, иных доказательств оценки размера ущерба представителем ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата подлежит отмене, так как суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права является необоснованным.

Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Переваловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Переваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.М. Турьянова