№11-228/2011

Мировой судья: Азарова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1, истца ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата удовлетворены исковые требования ФИО1.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от дата, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО1 действующий по ордеру (ордер в деле), апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку не извещалась о дне судебного заседания путем направления как судебной повестки по почте, так и телеграммам в ее адрес.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом -судебной повесткой, телеграммой.

Вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 была направлена судебная повестка, которая вернулась по истечении срока хранения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от дата N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от дата N 20-П и от дата N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. С данной позицией согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не извещенной стороны по делу, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга- отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина