Дело № 11-236/11 г.

город Уфа Республики Башкортостан                  08 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Тарасовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (КАСКО); апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата,

Установил:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп.

В обоснование исковых требований Тарасова Л.А. указывает, что застраховала свой автомобиль Опель Корса, рег.знак .../102, в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору Каско. дата в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Корса и автомобиля ГАЗ 3102 рег.знак .../02 по управлением Б.., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса причинен ущерб. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб. без износа деталей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата исковые требования Тарасовой Л.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Не согласившись с решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, кроме страхового возмещения ... руб. по решению мирового судьи от дата ответчик выплатил истцу ... руб., лимит страхования ... руб. по ОСАГО превышен.

В судебном заседании представитель истца Бауков И.Ю. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Тарасова Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасова Л.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства автомобиля Опель Корса, рег.знак .../102, сроком с дата по дата год на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховые риски: ущерб + хищение. Лимит ответственности ... руб. Выгодоприобретатель- ОАО АКБ«Росбанк».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата в 11 часов 20 минут на ... РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, рег.знак .../102 под управлением Тарасовой Л.А. и автомобиля ГАЗ 3102 рег.знак .../02 по управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «...» ...С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, рег.знак .../102 без учета износа составила ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. по ОСАГО согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» от дата ....

Также решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата в пользу Тарасовой Л.А. с ООО «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля Опель Корса, рег.знак .../102 ... руб., расходы за эвакуатор ... руб.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принято судом как состоятельное, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай и требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... руб. ... подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, подлежащие применению для разрешения данного спора. Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта ... руб. подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, а не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Подлежит принятию новое решение о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... руб. по договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Тарасовой Л.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка 3 по ... от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой Л.А. страховое возмещение ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                     З.Н. Урманцева