дело № 11-189/11

мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

(дело № 2-112/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г.                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вайшнарович Г.В., ответчика Артыкаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от дата г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование иска, что дата на 40 км автодороги ... автомобилю ФИО11, ..., принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ДСАГО ... от дата на страховую сумму 950 000 руб., в результате открывания пассажиром задней левой двери автомобиля ФИО12, ..., под управлением Артыкаева Р.А., и порыва сильного ветра, были причинены механические повреждения в виде царапин на правой передней двери. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия на момент причинения механических повреждений, оба автомобиля находились в неподвижном состоянии, их перемещение не осуществлялось. В отношении Артыкаева Р.А. составлен протокол, он привлечен к административной ответственности. Согласно отчету ... ООО «ФИО13» стоимость материального ущерба автомобиля ФИО14, ..., составляет 8 927 руб. 83 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 927 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от дата, принять новое решение, которым иск к Артыкаеву Р.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вайшнарович Г.В. (по доверенности от дата) исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи от дата, пояснила, что отношения между Артыкаевым Р.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вытекают не из договора имущественного страхования, а по договору добровольного имущественного страхования. Иск предъявлен в порядке суброгации, согласно ст. 965 ГК РФ. Страхователю ФИО5 выплачено по КАСКО страховое возмещение 8 927 руб. 83 коп. Здесь имеют место деликтные обязательства. Возникло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к Артыкаеву Р.А. Утверждает, что мировым судьей неверно применена ч.1 ст. 966 ГК РФ, хотя в данном случае срок исковой давности составляет 3 года. В деликтных обязательствах применяется общий срок исковой давности. Ответчик является причинителем вред. Здесь не было факта неправомерного завладения автомобилем. За действия пассажиров водитель Артыкаев Р.А. несет ответственность.

В судебном заседании ответчик Артыкаев Р.А. иск не признал, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что дата поехал в ..., на задних сиденьях автомобиля сидели два пассажира и бывшая супруга. В тот день был сильный буран. Автомобиль ответчика оказался в пробке, стоял в правом крайнем ряду. С левой стороны данного автомобиля стоял автомобиль ФИО5 ФИО15, .... Когда один из пассажиров автомобиля ответчика открыл заднюю левую дверь, сильный ветер порывом выдернул дверь автомобиля, которая задела автомобиль ФИО5 Ветер - это непреодолимая сила. Постановление к административной ответственности не оспаривал. Утверждает, что мировым судьей при вынесении решения правильно применена ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 2 года, с момента страхового случая.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата на 40 км автодороги ... автомобилю ФИО16, ..., принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... от дата на страховую сумму 950 000 руб. (по рискам полное КАСКО), в результате открывания пассажиром задней левой двери автомобиля ФИО17, ..., под управлением Артыкаева Р.А., были причинены механические повреждения в виде царапин на правой передней двери.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 8 927 руб. 83 коп.

Как видно из материалов дела, автомобиль ответчика ФИО18, ..., и автомобиль ФИО19, ... находились в неподвижном состоянии на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО20 Артыкаева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности.          

Довод ответчика Артыкаева Р.А. о том, что автомобиль ФИО21, ..., выбыл из его владения, суд находит несостоятельным. В данном случае посадка, высадка пассажиров осуществляется водителем, который отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен учитывать погодные метеорологические условия.

Согласно постановлению ... № ... от дата по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артыкаев Р.А., нарушивший п.12.7 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление ответчик не оспаривал.

В силу п.12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Имеются правила стоянки и остановки транспортного средства.

Доказательств виновности другого физического лица - пассажира, суду ответчиком не представлено. Даже в случае «вынужденной остановки» водитель не освобождается от ответственности за создание помех другому транспортному средству.

Открывание двери транспортного средства пассажиром однозначно предполагает разрешение водителя.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в данном случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам статей 387 и 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ, в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года ( ст. 196 ГК РФ). Этот срок исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий срок исковой давности 3 года истцом не пропущен.

Согласно отчету ... ООО «ФИО22» стоимость материального ущерба автомобиля ФИО23, ..., составляет 8 927 руб. 83 коп. Данная сумма выплачена платежным поручением ... от дата потерпевшему ФИО5

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от дата является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба - отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Вынести новое решение.

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Артыкаеву Р.А. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Артыкаева Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 8 927 руб. 83 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Т.М. Турьянова