Дело № 11-246 /11 г.

город Уфа Республики Башкортостан                  12 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Ямалетдиновой Г.Н. к ООО «ЖЭУ ...» о взыскании материального ущерба; апелляционную жалобу Ямалетдиновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата,

Установил:

Ямалетдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ ...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35163,40 руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование иска истец указала, что дата припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер рег.знак .../102 возле ..., около 12-30 ч. сработала сигнализация, вышла, увидела, что на автомобиль с крыши дома произошел сход льда и снега. Автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот и сломан корпус воздушного фильтра. В результате схода снега и льда ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила страховое возмещение ... руб. Не возмещенная часть восстановительного ремонта составляет ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата иск Ямалетдиновой Г.Н. к ООО «ЖЭУ ...» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за производство оценки ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., государственную пошлину ... руб.

Не согласившись с решением, истец Ямалетдинова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно снизил размер ущерба, указав на ее халатность.

В судебном заседании представитель истца Насырова Л.Ф. иск, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Артеменко К.Н. иск, апелляционную жалобу не признал, пояснил, что мягкая кровля жилого дома не очищается, истец нарушил ПДД, припарковав автомобиль на тротуаре.

Истец Ямалетдинова Г.Н. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетеля Б.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата около 12-30 ч возле ... на припаркованный автомобиль Митсубиси Лансер рег.знак .../102, принадлежащий Ямалетдиновой Г.Н. с крыши ... сошел снег со льдом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на капоте.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОМ ... УВД по ... за ... от дата

Из акта осмотра места происшествия от дата следует, что дознавателем Г. произведен осмотр автомобиля Митсубиси Лансер рег.знак .../102, автомобиль припаркован во дворе ... между первым и вторым подъездом на расстоянии от ...,5-3 метра. На капоте автомобиля находится снег со льдом, от чего на капоте имеется вмятина по середине. На заднем бампере имеется ранее полученное повреждение в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере. На доме отсутствуют таблички «Осторожно. Сход снега.». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно отчета ИП С. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер рег.знак .../102 составляет ... руб.

Согласно отчета ИП С. ... от дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

ООО «...» выплатила истцу по договору имущественного страхования страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля в размере ... руб.

Судом установлено, ответчиком признано, что в соответствие с договором подряда от ..., заключенного между ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ ...», ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями договора. ... принят ООО «ЖЭУ ...» для выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту дома.

Согласно п. 4.дата Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб Ямалетдиновой Г.Н. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ООО «ЖЭУ ...», что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Однако, выводы суда о имеющей место халатности истца не имеют фактического и правового обоснования.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что водитель автомобиля Ямалетдинова Г.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, что на момент схода снега на доме, в доступном месте имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега, что крыша на момент происшествия была очищена от снега, что падение снега произошло с козырька балконов. О наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега в протоколе осмотра не указано.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению.

Суд, оценив отчет ИП С., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

С ООО «ЖЭУ ...» в пользу Ямалетдиновой Г.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ..., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы: расходы за услуги по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «ЖЭУ ...» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата изменить:

Взыскать с ООО «ЖЭУ ...» в пользу Ямалетдиновой ... стоимость восстановительного ремонта ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы за услуги по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Ямалетдиновой Г.Н. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            :                                                                        З.Н. Урманцева