дело № 11-98/11 мировой судья ФИО4 (дело ...) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истца Егоровой Н.С., ответчика Улыбиной Т.Ю., адвоката ответчика Улыбиной Т.Ю. - Сысоева А.П., ответчика Горбунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Улыбиной Т.Ю., Горбунова В.И. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу по иску Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о возмещении ущерба и морального вреда, которым постановлено: Взыскать солидарно с Улыбиной Т.Ю., Горбунова В.И. в пользу Егоровой Н.С. ущерб - 27 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 019 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб. Обязать Улыбину Т.Ю., Горбунова В.И. восстановить сетку со столбами на прежнее место. В удовлетворении остальной части иска Егоровой Н.С. - отказать, УСТАНОВИЛ: Егорова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о возмещении ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что она владеет садовым участком ..., расположенном в коллективном саду «ФИО26». На ее участке находится квадратный колодец, который расположен на границе с участком Улыбиной Т.Ю. Она оградила свой садовый участок сеткой-рабицей. Для монтажа заграждения ею были приглашены двое работников, которые установили и забетонировали железные столбы, затем на столбы натянули сетку. дата, когда ее не было в саду, Улыбина Т.Ю. и Горбунов В.И., чей участок также расположен по соседству с ее участком, пригласили двух работников и выдрали все девять столбов вместе с сеткой, перенеся их на ее участок, захватив тем самым часть ее участка. При этом ответчиками были повреждены сделанные ею насаждения. Считает, что ответчики сделали это намеренно, с целью завладения колодцем, который расположен на ее участке, поскольку уже несколько лет воду по трубам в сад перестали давать, а у Улыбиной Т.Ю. воды на участке нет, и единственным способом забора воды для Улыбиной Т.Ю. является ее колодец. С целью определения стоимости ущерба, причиненного порчей ограждения, без учета повреждений насаждений, ею была проведена независимая оценка. Согласно независимой оценке стоимость ущерба составила 27 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, просила также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 019 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика. дата мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с данным решением, ответчики Улыбина Т.Ю., Горбунов В.И. подали на него апелляционную жалобу, указав на неправильное определение обстоятельств мировым судьей, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В судебном заседании истец Егорова Н.С. пояснила, что дата земельный участок был отгорожен девятью столбами с сеткой рабицей, огораживающими колодец и часть участка. В дата. ответчики захватили часть участка и колодец с той частью земли, по которой протекает ручей. дата истец огородила сеткой свой участок, после чего ответчики перенесли забор из столбов и сетки рабицы в другое место. Тропа разделяет садовые участки Улыбиной и истца. Истец колодцем пользуется с дата., выкопала его 17 лет назад, ответчики этим колодцем не пользовались. Первый колодец построили бывшие хозяева участка истца, он был всего 1 м глубиной, поэтому истица засыпала его ветками и прочим мусором и вырыла свой колодец. Пояснила, что Горбунов В.И. по делу надлежащим ответчиком не является, поскольку его земельный участок расположен с другой стороны земельного участка истицы. Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, решение мирового судьи от дата оставить без изменения. Ответчики Улыбина Т.Ю., адвокат Сысоев А.П. (по удостоверению ... от дата), ответчик Горбунов В.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что Улыбина с Горбуновым перенесли всего три столба, тем самым огородили колодец, чтобы была возможность им пользоваться, брать воду. Пользуются колодцем с дата года, водопровод был до дата., потом трубы убрали, воды не стало. До дата. беспрепятственно пользовались колодцем. Когда Егорова засыпала колодец в ноябре дата., уже не могли пользоваться водой. Факт причинения ущерба истицей не подтвержден, забор стоит на месте, земля не захвачена, у Улыбиной есть право собственности на земельный участок. Просили суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от дата отменить, вынести новое решение, в иске Егоровой Н.С. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец Егорова Н.С. является членом садоводческого товарищества «ФИО27» (членская книжка садовода), и в ее пользовании находится садовый участок .... Согласно свидетельства о регистрации права от дата серии ... ответчик Улыбина Т.Ю. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 590 кв.м по адресу: .... Согласно свидетельства о регистрации права от дата серии ... ответчик Улыбина Т.Ю. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 591 кв.м по адресу: ..., расположенный за пределами участка примерно в 27 м от ориентира по направлению на юго-восток. Из материалов дела также следует, сторонами не оспаривается, что истцом Егоровой Н.С. на границе своего участка с участком ответчика Улыбиной Т.Ю. за счет истца Егоровой Н.С. и силами Егоровой Н.С. был установлен забор, состоящий из металлических труб-столбов, на которые была натянута сетка-рабица. Ответчиком Улыбиной Т.Ю. не оспаривается, что забор, установленный Егоровой Н.С, дата был ею с помощью ответчика Горбунова В.И. перенесен в районе ограждения колодца и установлен по линии, соответствующей, по мнению ответчика Улыбиной Н.С, действительной границе садового участка Егоровой Н.С. Данный факт подтвержден и письменными показаниями самого Горбунова В.И., имеющимися в материалах КУСП .... К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку они очевидцами порчи забора Егоровой Н.С. не были. Пояснения Улыбиной Т.Ю, о том, что ею были перенесены только три столба со стороны колодца, суд считает неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материальные расходы Егоровой Н.С. не подтверждены истицей никакими доказательствами, ею не представлены товарные чеки или другие документы, свидетельствующие о производстве работ и о покупке материалов. Оценщик ФИО11 дал оценку предполагаемым расходам истицы по установке сетки рабицы, а не фактически понесенным ею расходам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истице ответчиками не причинен. Показания ответчика Улыбиной Т.Ю. о том, что ею и Горбуновым В.И. были перенесены всего три столба со стороны колодца, суд считает неправдивыми и необоснованными, поскольку данные обстоятельства также не подтверждены доказательствами. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата взысканы с ответчицы Егоровой Н.С. в пользу истицы Улыбиной Т.Ю. и истицы Улыбиной В.И. 28384 руб. в счет возмещения убытков, причиненных умышленным повреждением имущества, размер госпошлины в сумме 951 руб. 50 коп. Ответчица Егорова Н.С. обязана своими силами и за свой счет восстановить земельный участок кадастровый номер ... (... по членской книжке садовода) площадью 591 кв.м, принадлежащий истцу Улыбиной Т.Ю., не чинить препятствий собственнику Улыбиной Т.Ю. в пользовании своей землей и находящимся на этой земле имуществом и освободить весь земельный участок с правой стороны от ручья от посадок в течение 20 дней с момента вступления данного решения в законную силу. Апелляционным решением ... районного суда ... от дата решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата отменено, принято новое решение, которым в иске Улыбиной Т.Ю. и Улыбиной В.И. к Егоровой Н.С. отказано. Судом установлено, сторонами дела признается, что колодец находится с правой стороны от ручья, также судом установлено, что колодец не находится на земельном участке Улыбиной Т.Ю. В связи с этим не может быть удовлетворено вышеуказанное требование, основанное на том, что колодец и вся окружающая его земля с правой стороны от ручья принадлежит Улыбиной Т.Ю. Апелляционное решение ... районного суда ... от дата имеет для суда преюдициальное значение. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена экспертиза исследования границ земельных участков под кадастровыми номерами ... (принадлежит Улыбиной Т.Ю.), находящегося по адресу: ..., и под кадастровым номером ... (принадлежит Егоровой Н.С.), расположенного по адресу: ..., СТ «ФИО28», уч..... Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ произведен контрольный выезд и составлен план в границах земельных участков Егоровой Н.С. и Улыбиной Т.Ю,, расположенные на территории СНТ «Уфанефтехим», ведущим инженером ФИО12 от дата. Определить в натуре границы земельных участков каждого из собственников, ввиду отсутствия координат по ранее выполненным работам, невозможно. Съемочные работы выполнены в присутствии Егоровой Н.С. и Улыбиной Т.Ю. по их показаниям границ своих земельных участков на местности, где выявлена накладка участков по смежной границе. Спорная площадь составляет 83 кв.м. Оценщик ФИО11, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что заказчиком экспертизы была Егорова Н.С. Рассчитывал стоимость переноса ограждения - металлических столбов с сеткой рабицей. Ограждение было перенесено с одного места на другое, в результате чего столбы остались целыми, сетка не сломалась. Металлические столбы, сетка рабица, бетон вошли в расчет при составлении заключения. Данные показания эксперта свидетельствуют о фактическом переносе ограждения без повреждения имущества Егоровой Н.С. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании Улыбиной Т.Ю. восстановить сетку со столбами на прежнее место. В иске о взыскании ущерба следует отказать. Мировым судьей неверно сделан вывод о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания ущерба и путем восстановления этого права посредством проведения работ. Исковые требования Егоровой Н.С. к Горбунову В.И. об обязании Улыбиной Т.Ю. восстановить сетку со столбами на прежнее место являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Горбунов В.И. является собственником земельного участка ..., а не .... Тот факт, что он является родственником Улыбиной Т.Ю., не обязывает его переносить сетку рабицу со столбами на прежнее место. Горбунов В.И. не является соседом Егоровой Н.С. со спорной стороны земельного участка. Данный факт подтверждается показаниями истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также исковые требования к Горбунову В.И. необоснованными и на подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей ответчиками причинены какие-либо физические или нравственные страдания, на основании чего суд считает, что требование Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о взыскании морального вреда не основано на законе и подлежит отказу. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Улыбиной Т.Ю. подлежат взысканию в пользу Егоровой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., стоимость услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от дата подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу по иску Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о возмещении ущерба и морального вреда - отменить. Вынести по делу по иску Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о возмещении ущерба и морального вреда новое решение. Обязать Улыбину Т.Ю. восстановить сетку рабицу со столбами на прежнее место по железобетонной тропе, между садовыми участками Егоровой Н.С. и Улыбиной Т.Ю.. В иске Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать. Взыскать с Улыбиной Т.Ю. в пользу Егоровой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., стоимость услуг представителя в сумме 1000 руб. В иске Егоровой Н.С. к Улыбиной Т.Ю., Горбунову В.И. о взыскании морального вреда - отказать. В иске Егоровой Н.С. к Горбунову В.И. о взыскании материального ущерба, восстановлении сетки рабицы со столбами на прежнее место - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.М. Турьянова