о возмещении имущественного вреда

дело № 11-158/11

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием истца Байшева А.С., представителя ТСЖ «Солнечный» Зулкарнеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Спецхимснаб», Товарищества собственников жилья «Солнечный», Байшева А.С. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата по делу по иску Байшева А.С. к Открытому акционерному обществу «Спецхимснаб», Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении имущественного вреда, которым постановлено:

Исковые требования Байшева А.С. удовлетворить в части:

Взыскать в пользу Байшева А.С. с ООО «Спецхимснаб» стоимость сантехники в размере 4414 рублей.

Взыскать в пользу Байшева А.С. солидарно с ООО «Спецхимснаб» и ТСЖ «Солнечный» имущественный вред в сумме 24834 рубля, проведение экспертизы 4500 рублей, и возврат госпошлины 1080 рублей.

В исковых требованиях Байшева А.С. о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Байшев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спецхимснаб», ЖЭУ Кировского района г. Уфы о возмещении имущественного вреда в размере 24834 руб., услуг эксперта в размере 4500 руб., стоимости сантехники 4414 руб., возврат госпошлины 1080 руб., возмещении морального вреда 20000 руб.

дата мировым судьей вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 солидарно с ООО «Спецхимснаб», ЖЭУ ... имущественного вреда в сумме 24834 руб., расходов эксперта 4500 руб., стоимости сантехники 4414 руб. и возврата госпошлины 1080 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Спецхимснаб» подало на него апелляционную жалобу с просьбой о его отмене.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Уфы от дата решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Байшева А.С. к ООО «Спецхимснаб», ЖЭУ ... о возмещении имущественного вреда отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с ненадлежащим извещением юридического лица - ответчика ЖЭУ ....

Определением мирового судьи от дата в качестве соответчика по делу привлечен ТСЖ «Солнечный».

дата мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ТСЖ «Солнечный» Зулкарнеева Е.П., представитель ООО «Спецхимснаб» Исхакова Р.Ф., истец Байшев А.С., не согласившись с решением мирового судьи от дата, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное толкование и применение норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании истец Байшев А.С. свою апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что дата в квартире, которая находилась на балансе ООО «Спецхимснаб», по ... шел ремонт, в результате чего произошло затопление его квартиры. Право собственности на свою квартиру истец получил дата, акт приема-передачи квартиры его заставили подписать с дата. Просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от дата отменить.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» Зулкарнеева Е.П. (по доверенности от дата) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на момент затопления ... дата данный дом обслуживал ООО «ЖЭУ». ТСЖ «Солнечный» ... принял на обслуживание дата, а авария произошла в .... ТСЖ «Солнечный» не является правопреемником ООО «ЖЭУ». Расчетный счет ТСЖ «Солнечный» открыт дата Просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от дата отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Спецхимснаб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителя ООО «Спецхимснаб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата на основании договора ... от дата Инвестор - ООО «Спецхимснаб» передает, а Дольщик - Байшев А.С. принимает однокомнатную ... законченном строительством 12 этажном ... (почтовый адрес: ....

Судом установлено, что определением от дата в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Байшева А.С. к ООО «Спецхимснаб» о возмещении ущерба привлечено ЖЭУ .... Однако, в решении от дата ЖЭУ ... не указано в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от дата привлечен в качестве соответчика по делу ТСЖ «Солнечный».

Как видно из решения от дата ЖЭУ ... не может являться надлежащим ответчиком, а правопреемником является ТСЖ «Солнечный». Однако, из числа соответчиков ЖЭУ ... не исключен. В судебном заседании дата представитель ЖЭУ ... не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ...а от дата, ТСЖ «Солнечный» создан решением учредителей о создании юридического лица в виде Товарищества собственников жилья «Солнечный» от дата Свою деятельность ТСЖ «Солнечный» начал в дата., после открытия расчетного счета дата Договорные отношения Байшева А.С. и ТСЖ «Солнечный» наступают с момента подписания дата договора на вывоз мусора. До этого момента ... находился на техническом обслуживании у ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». В настоящее время ООО «ЖЭУ» не ликвидировано.

В материалах дела имеется письмо ... от дата директора ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о получении ими повестки на судебное заседание, выписанной на имя МУП УЖХ в ..., однако, извещение данного юридического лица, а именно, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не может свидетельствовать о надлежащем извещении ЖЭУ ..., поскольку данные юридические лица являются самостоятельными друг от друга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответчик ЖЭУ ... о дне судебного заседания на дата не извещался. Кроме того, решением от дата в иске Байшеву А.С. к ЖЭУ ... не отказано.

Таким образом, мировым судьей не привлечен в качестве соответчика по делу ООО «ЖЭУ». Мировому судье необходимо исследовать все доказательства по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от дата подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрению с привлечением в качестве соответчика ООО «ЖЭУ», исследованием всех доказательств по делу в их совокупности и вынесением законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 2дата по делу по иску Байшева А.С. к Открытому акционерному обществу «Спецхимснаб», Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении имущественного вреда - отменить.

Гражданское дело по иску Байшева А.С. к Открытому акционерному обществу «Спецхимснаб», Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении имущественного вреда - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ..., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова