Дело № 11-35/11 мировой судья ФИО5 (дело ...) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатова Р.Н., представителя ответчика Минибаевой С.Н. - Минибаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаевой С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата, по делу по иску Саетова Б.Ш. к ООО «Росгосстрах», Минибаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Иск Саетова Бориса Шамсиевича к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Минибаевой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Саетова Б.Ш. 12112руб. 14 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4508 руб. 22 коп. - размер УТС автомобиля, 598 руб. 61 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17218 руб. 97 коп. Взыскать с Минибаевой С.Н. в пользу ФИО40 10706 руб. 78 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 421 руб. 20 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11127 руб. 98 коп. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах-Аккорд», С.Н. в пользу Саетова Б.Ш. 2500 руб. - расходы на составление заключений по определению материального ущерба и УТС, 4500 руб. - размер оплаты услуг представителя, а всего 7000 руб. В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ: Саетов Б.Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Минибаевой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Минибаевой С.Н. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляла автомобилем марки ФИО26, государственный регистрационный номер .... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Минибаевой С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис ВВВ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО27 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «ФИО28» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103379 руб. 64 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «ФИО42», истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115491 руб. 78 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП ФИО7 и ООО «ФИО29» в сумме 12112 руб. 14 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15215 руб., которые ответчик ООО «Росгосстрах-Аккорд» возмещать отказался. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 16620 руб. 36 коп.; с ответчицы Минибаевой С.Н. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 10706 руб. 78 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков 2500 руб. - размер суммы, затраченной на проведение экспертизы, 12000 руб. - размер юридических услуг, 920 руб. - размер оплаченной государственной пошлины. Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата иск Саетова Б.Ш. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Минибаевой С.Н. удовлетворен частично. Не согласившись с данным решением ответчик Минибаева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку мировым судьей применена не подлежащая применению норма права, ограничивающая размер ответственности ООО «Росгосстрах-Аккорд» суммой 120000 руб., вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не была уведомлена о назначении времени судебного заседания. В обосновании исковых требований Минибаева С.Н. указывает, что решение вынесено в ее отсутствие, нарушено ее право на ознакомление с материалами дела и на получение копий доказательств, на которых основывает свои требования истец, в связи с чем, Минибаева С.Н. не имела возможности подготовить свои доводы. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем указано, что сумма страхового лимита составляет 120000 руб., в то время как в акте о страховом случае указан предел страхового лимита 160000 руб. Суд в своем решении ссылается на заключение эксперта-оценщика ИП ФИО7 При этом, номер заключения в решении суда не указан, хотя это имеет существенное значение, поскольку истец в своем иске указывает заключение эксперта-оценщика ИП ФИО7 № ..., а Минибаевой С.Н. направлена копия заключения № .... Мотивы, по которым судом признано не соответствующим законодательству заключение ООО «ФИО41», на основании которого произведен расчет ООО «Росгосстрах-Аккорд», в решении не указаны. Суд делает вывод о несоответствии данного заключения требованиям закона без проведения сравнительной экспертизы двух равноценных доказательств, представленных сторонами. Суд ссылается на подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия материалами дела. При этом истец основывает свои требования на протоколе об административном правонарушении 02 АС ... от дата и постановлении о привлечении к административной ответственности 02 АТ ..., в то время как в отношении ответчика вынесено постановление 02 АТ ... от дата Таким образом, судом не проверен факт совершения ответчиком Минибаевой С.Н. дорожно-транспортного происшествия, на котором основывает свои требования истец. В решении указано, что с Минибаевой С.Н. взыскиваются денежные средства в пользу ФИО2, который стороной по делу не является. Копия решения от дата была направлена Минибаевой С.Н. только дата вместе с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и получена ею дата В судебное заседание представитель истца Саетова Б.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Каюмова В.В. (по доверенности от дата) о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. (по доверенности от дата) пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии лимит ответственности составляет 160000 руб., поскольку здесь двое потерпевших, однако лимит страховой выплаты на одного составляет 120000 руб. С доводами апелляционной жалобы Минибаевой С.Н. согласен. В судебном заседании представитель ответчика Минибаевой С.Н. - Минибаева И.Ю. (по доверенности от дата) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд удовлетворить, пояснив, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, в резолютивной части решения с Минибаевой С.Н. взыскана сумма в размере 11127 руб. 98 коп. в пользу ФИО2, который не является стороной по делу, размер взыскиваемых услуги представителя не обоснован. На титульном листе экспертизы ИП ФИО7 указано, что истец не заказывал экспертизу, а оплачивало и заказывало экспертизу другое лицо Саетов Р.Б., кто его на это уполномочивал, об этом нигде ничего не сказано. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: Судом установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО30, государственный регистрационный номер ..., под управлением Минибаевой С.Н., и автомобиля марки ФИО31, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минибаевой С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ ... от дата В своей апелляционной жалобе Минибаева С.Н. приводит доводы о том, что решение вынесено в ее отсутствие которое было обусловлено тем, что ее ввели в заблуждение сотрудники аппарата мирового судьи, передав ей телефонограмму, в которой сообщили о том, что заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 17.00 час., в то время как оно состоялось в 15.00 час. Таким образом, она фактически не была извещена о времени судебного заседания, что привело к тому, что ее представитель Минибаева И.Ю. опоздала на рассмотрение дела. Как видно из материалов дела, в телефонограмме от дата, переданной секретарем судебного заседания, указано, что дата в 17.00 час. состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску Саетова В.В. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Минибаевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако, из протокола судебного заседания от дата видно, что судебное заседание открыто в 15.00 час., а закрыто в 15.30 час. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Минибаева С.Н. не была извещена о точном времени судебного заседания, что говорит о нарушении ее процессуальных прав. Согласно акту о страховом случае ... предел страхового лимита составляет 160000 руб., поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии три участника. Первому участнику ФИО13 выплачено, согласно выписке из страхового дела 30275 руб. 24 коп., второму участнику Саетову Б.Ш. выплачено 103379 руб. 64 ко... остаток невыплаченной суммы должен составлять 26345 руб. 12 коп. (160 000 руб. - 30275 руб. 24 коп. - 103 379 руб. 64 коп. = 26345 руб. 12 коп.). Мировому судье истцом представлены заключения ИП ФИО7 под разными номерами: № ..., № .... Суд находит данные заключения недостаточно верным, ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, составленными с нарушением норм и правил по оценке. Доводы представителя ответчика являются Минибаевой С.Н. - Минибаевой И.Ю. являются обоснованными. Как видно из материалов дела, истец в своем иске указывает заключение эксперта-оценщика ИП ФИО7 № ..., а Минибаевой С.Н. направлена копия заключения № .... Таким образом, заключение эксперта-оценщика ИП ФИО7 является ненадлежащим доказательством ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выполнена правильно, страховое возмещение выплачено обоснованно и в полном размере. Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Минибаевой С.Н. в апелляционной жалобе обоснованы. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение или отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Кроме того, мировым судьей взыскано страховое возмещение в пользу Саетова Б.Ш., тогда как истцом является Саетов Б.Ш.. Мировым судьей взыскана сумма с ответчика Минибаевой С.Н. в пользу в пользу ФИО2, тогда как ФИО2 не является истцом по делу и другой стороной. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Минибаевой С.Н. подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, заочное решение мирового судьи от дата является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Саетову Б.Ш. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Минибаевой С.Н. - удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата по делу по иску Саетова Б.Ш. к ООО «Росгосстрах», Минибаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - отменить, апелляционную жалобу Минибаевой С.Н. удовлетворить. Вынести по делу новое решение. В иске Саетова Б.Ш. к ООО «Росгосстрах», Минибаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.М. Турьянова.