Дело № 11-213/11

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(дело № 2-63/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя истца Федика И.В. - Шараповой В.В., представителя ответчика Шевелы В.В. - Ермолаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шараповой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

Принять встречное исковое заявление Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения.

Гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ,

УСТАНОВИЛ:

Федик И.В. обратился к мировому судье с иском к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения.

Шевела В.В. обратился к мировому судье со встречным иском к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от дата встречное исковое заявление Шевелы В.В. к Федику И.В., Шараповой В.В. о возврате неосновательного обогащения возвращено ввиду неустранения предоставленного судом срока для исправления недостатков.

Определением мирового судьи от дата принято встречное исковое заявление Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ.

дата к мировому судье поступила частная жалоба представителя истца Шараповой В.В. на решение мирового судьи от дата (отправлена по почте дата).

Мировой судья направила гражданское дело иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, с частной жалобой представителя истца Шараповой В.В. - на апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Шарапова В.В. (по доверенности от дата) частную жалобу поддержала, пояснила, что встречный иск Федика И.В. был предъявлен без приложения соответствующих документов, возвращен определением мирового судьи от дата После предъявления суду измененного встречного иска со списком имущества, изменилась подсудность. Утверждает, что встречный иск не соответствует требованиям ст.ст. 132, 137 ГПК РФ, просила суд частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шевелы В.В. - Ермолаев И.Н. (по доверенности от дата) частную жалобу считает необоснованной, поскольку истец оспаривает сам факт права на подачу встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения принято в производство мирового судьи дата

Определением мирового судьи от дата гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Не согласившись с данным определением суда представитель истца Федика И.В. Шарапова В.В. подала на данное определение частную жалобу. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата определение мирового судьи от дата отменено, гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. направлено мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы для решения вопроса о принятии встречного искового заявления Шевелы В.В. к Федику И.В., Шараповой В.В. о взыскании денежной суммы в размере 115376,86 руб. к своему производству в соответствии с нормами ГПК.

Определением мирового судьи от дата дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения принято к производству.

Определением мирового судьи от дата Шевеле В.В. продлен срок для устранения недостатков встречного искового заявления к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, до дата

Определением мирового судьи от дата встречное исковое заявление Шевелы В.В. ему возвращено.

дата Шевела В.В. вновь подал встречный иск к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения. Определением мирового судьи от дата принят встречный иск Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд считает, что встречный иск Шевелы В.В., поданный повторно, не направлен к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полного или в части удовлетворения первоначального иска. Во встречном иске имеются самостоятельные исковые требования к Федику И.В., которые изначально подсудны Советскому районному суду г. Уфы. Предъявление встречного иска далеко за пределами срока рассмотрения искового заявления Федика И.В. ведет к волоките и затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба представителя Федика И.В. - Шараповой В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата о принятии встречного искового заявления Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения и передаче гражданского дела по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения, по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Федика И.В. к Шевеле В.В. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Шевелы В.В. к Федику И.В. о возврате неосновательного обогащения для решения вопроса о возврате встречного искового заявления согласно ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, и рассмотрения иска Федика И.В. в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Т.М. Турьянова