дело № 11-237/2011 мировой судья Симонова О.С. (дело № 2-813/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шарипова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Шарипова С.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено: В удовлетворении иска Шарипова С.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 31 558 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 146 руб. 76 коп. - отказать., УСТАНОВИЛ: Шарипов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 558 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 146 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска, истец указал, что дата решением судьи Советского районного суда г. Уфы Н.З.А. с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку дата ответчик ООО «Росгосстрах» отказало в письменной форме в выплате страхового возмещения, а фактическое поступление денежных средств приходится на дата, следовательно, период просрочки составляет 238 дней (с дата по дата). Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Истец Шарипов С.Д., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В судебном заседании представитель истца Нургалеева Ю.Р., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в течение 10 дней был дал истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что истец Шарипов С.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата Ответчик ООО «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня обращения истца с заявлением, направил мотивированный отказ в такой выплате. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика и материалами дела. Ст. 13 выше названного Закона предусматривает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ, и только при неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, а судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего выполнило, истцу был направлен мотивированный отказ в течении 10 дней, в установленный законом срок, следовательно, в удовлетворении иска Шарипова С.Д. о взыскании неустойки должно быть отказано в связи с необоснованностью. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также материалами дела: решением от дата, ответом ООО «Росгосстрах» от дата Так как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 31 558 руб. 80 коп., поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 146 руб. 76 коп. Суд находит вывод мирового судьи о том, что требования истца Шарипова С.Д. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 31 558 руб. 80 коп. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от дата является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Шарипова С.Д. - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Шарипова С.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова С.Д. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.