Дело № 11-280/11 г. Апелляционное определение г. Уфа Республика Башкортостан 25 октября 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасымовой Н.Т. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Гасымовой Назили Тахировны на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата, Установил: Гасымова Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что дата у ответчика приобретен телефон марки Nokia 5530 BlackRedIMEI: ... стоимостью ... руб., чехол к телефону стоимостью ... руб., лицензия КаsРегsку МоbileSecurity стоимостью ... руб. По мере эксплуатации телефона постоянно выявлялись недостатки: аппарат периодически зависает, при этом происходит утеря информации, периодически пропадает связь, вибровызов очень слабый, низкая слышимость абонента при разговоре, зарядки аккумулятора хватает на сутки, что не соответствует заявленным производителем характеристикам. Также при покупке консультанты магазина ввели в заблуждение по факту того, что данный телефон позволяет читать документы в формате Word, хотя у приобретенного телефона такая возможность отсутствует. дата передала ответчику телефон на диагностику, причем на время диагностики иной телефон для пользования предоставлен не был. Лишь дата, несмотря на неоднократные телефонные обращения к ответчику, смогла получить результаты проведенной проверки. Данная проверка показала, что в телефоне не были обнаружены производственные дефекты и какие-либо недостатки. дата обратилась к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченной за телефон и сопутствующих товаров денежной суммы. Кроме того, ответчиком при принятии телефона на диагностику в акте указано, что телефон каких-либо внешних повреждений не имеет, но в апреле 2010 года, когда она пришла забрать второй ответ ответчика на ее претензию, она обнаружила несколько повреждений на внешней и внутренней сторонах корпуса телефона. В настоящий момент телефон находится в распоряжении ответчика. Полагая, что ответчиком нарушены правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Nokia 5530 BlackRedIMEI: ...; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона марки Nokia 5530 BlackRedIMEI: ... - ... руб. и сопутствующих товаров: чехла к телефону - ... руб., лицензии КаsРегsку МоbileSecurity - ... руб.; неустойку за период с дата по дата (199 дней) - ... руб., моральный вред ... руб. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата в удовлетворении исковых требований Гасымовой Н.Т. отказано. Не согласившись с указанным решением, Гасымова Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить. Истец Гасымова Н.Т., ответчик ЗАО «Носимо» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Кроме акта выполненных работ, выданного ООО «...» по диагностике телефона истца, проведенной по инициативе ответчика, который свидетельствует о том, что дефекты в телефоне отсутствуют, какие-либо документы, указывающие на качество спорного телефона, суду не представлены. Так, определение суда от дата о назначении судебной технической экспертизы с целью определения причины возникновения дефекта телефона Торгово-промышленной палатой РБ было оставлено без исполнения ввиду неявки истца к месту проведения экспертизы и не предоставления полной комплектации (телефонный аппарат находился на момент проведения экспертизы у ответчика, а аккумулятор к телефону находился у истца, что было установлено в судебном заседании и истцом не оспаривалось). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Представленные истцом отзывы пользователей телефона марки Nokia 5530 о недостатках, размещенных в сети Интернет, суд не может принять как относимое, допустимое, достаточное, достоверное доказательство обоснованности предъявленного иска. Доводы истца о несостоятельности акта выполненных работ, выданного ООО «...», не обоснованно, поскольку неисправность телефона могла быть проверена при помощи другого аккумулятора. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона марки Nokia 5530 BlackRedIMEI: ..., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона марки ... руб. следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров: чехла к телефону ... руб., лицензии ... руб., неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., поскольку они являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона. В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымовой Н.Т. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: З.Н. Урманцева