№11-319/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи участка № ... от дата, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать пункт 2.1 кредитного договора ... от дата недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО4 5200,00 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в размере 400,00 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что дата между ОАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор ..., по условиям которого он получил кредит в сумме 130000,00 руб. сроком до дата. В нарушение его прав потребителя банком в договор включен п. 3.1, который предусматривает единовременное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 5200,00 руб. Просит признать ничтожным пункт 3.1 Кредитного договора ... от дата, взыскать с ОАО «Сбербанк» в его пользу 5200,00 руб. - незаконно удержанную сумму комиссии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО4

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от дата, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ФИО4, действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, указав в обоснование, что информация о стоимости кредита, в виде процентной ставки и единовременного платежа была предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условия кредитного договора об оплате за выдачу кредита не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях не представлено. Кроме того, Условия по Кредитному договору ... от дата, которые, истец, просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными. Таким образом суд данном случае должен был применить последствия оспоримой сделки, а не ничтожной, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора, т.е. с дата Однако п.2.1. кредитного договора ... от дата, не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, более того Кредитным договором вообще не предусмотрены какие либо комиссии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что пункт 2.1 кредитного договора ... от дата недействительным.

Вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор ..., по условиям которого он получил кредит в сумме 130000,00 руб. сроком до дата.

В указанном кредитном договоре в п. 2.1 указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200,00 руб.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты ФИО4 путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Информация о стоимости кредита, в виде процентной ставки и единовременного платежа была предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условия кредитного договора об оплате за выдачу кредита не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях ФИО4 не представлено.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части решения указал: «При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании пункта 2.1 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, подлежит удовлетворению».

Однако п.2.1. кредитного договора ... от дата, не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, более того Кредитным договором вообще не предусмотрены какие либо комиссии.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании пункта 2.1 кредитного договора ... от дата недействительным; взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО4 5200,00 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей; взыскании с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в размере 400,00 рублей, отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,- отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         ФИО4