дело № 11-329/2011 (№2-1837/2011) мировой судья Валиева Л.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., с участием истца Голубевой Э.Р., представителя истца Мурзина И.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Уфы от 06 октября 2011г. по делу по иску Голубевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубевой ФИО10 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 31 924 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости 15 247 руб. 50 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта 4 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 615 руб. 17 коп., а всего 57 787 руб. 51 коп., УСТАНОВИЛ: Голубева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хасанова А.Р., который управлял автомобилем марки ... государственный номер ... Ответственность Хасанова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 032 руб. 16 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 957 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 31 924 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31 924 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 1 615 руб. 17 коп., услуги представителя 5000 руб. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить. Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата, жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы - до дата дата ООО «Росгосстрах» представлен полный текст апелляционной жалобы с приложением к ней квитанции об уплате государственной пошлины от дата, также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения мирового судьи от дата Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата ООО «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от дата Голубева Э.Р. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата о восстановлении ООО «Росгосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от дата подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от дата отменить, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» возвратить на основании ст. 324 ГПК РФ как поданную с нарушением установленного срока. В судебном заседании истец Голубева Э.Р., представитель истца Мурзин И.Е. (по доверенности от дата) частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что на решение мирового судьи от дата представителем ответчика подана предварительная апелляционная жалоба дата, то есть до получения копии судебного решения. Однако данная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ подлежала возвращению, поскольку она подана с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, через 11 дней после принятия судом решения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата), частную жалобу считает необоснованной, пояснила, что решение мирового судьи от дата ООО «Росгосстрах» было получено лишь дата Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что копия решения суда от дата была получена ООО «Росгосстрах» дата, после чего, в течение 10 дней, а именно дата в суд была представлена апелляционная жалоба на указанное решение суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата был пропущен ответчиком ООО «Росгосстрах» по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от дата отсутствуют, определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Уфы от дата о восстановлении ООО «Росгосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от дата - оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Элины Радиковны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.
ОПРЕДЕЛИЛ: